Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3844/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Балашовой И.Б.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании постановления незаконным, к Николаевой Ирине Павловне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние

по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании незаконным Постановления от 24.07.2012 N " ... " "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", под размещение магазина непродовольственных товаров", к Николаевой Ирине Павловне о возложении обязанности привести помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки под оконным проемом, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда -Фомченкова А.А., поддержавшего доводы представления, возражения представителя Николаевой И.П. по доверенности - А.Е.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании постановления незаконным, к Николаевой Ирине Павловне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки по коллективному обращению жителей дома "адрес" установлено, что администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда 24 июля 2012 года принято Постановление N " ... ", о переводе в нежилое помещение, под размещение магазина непродовольственных товаров, жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Николаевой И.П. на праве собственности.

Указанное выше постановление не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку.

Просил суд признать Постановление администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 24 июля 2012 года N " ... " "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", незаконным, обязать Николаеву И.П. привести помещение, в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки под оконным проемом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном

представлении прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По правилам ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, - ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается, в частности, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Николаева И.П. является собственником квартиры N " ... ", расположенной на первом этаже жилого дома "адрес"

Для разработки проекта перепланировки указанной квартиры под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа Николаева И.П. обратилась в ООО " " ... "", которым был разработан проект N " ... ".

11 июля 2012 года Николаева И.П. обратилась в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, предоставив установленные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документы.

24 июля 2012 года администрацией Тракторозаводского района Волгограда принято Постановление N " ... " "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение, под размещение магазина непродовольственных товаров".

Собственнику помещения направлено уведомление N " ... " от 24.07.2012 года о переводе жилого помещения в нежилое, разъяснено, что данное уведомление является основанием для проведения перепланировки с устройством отдельного входа данного помещения в соответствии с прилагаемой проектной документацией, и по окончании работ, указанных в уведомлении, собственник помещения обязан обратиться в администрацию Тракторозаводского района Волгограда для окончания перевода помещения из жилого в нежилое.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из проекта перепланировки, выполненного ООО " " ... "" следует, что предусмотрена перепланировка квартиры, не являющаяся реконструкцией, предусматривающая устройство отдельного входа в наружной стене на месте существующего оконного проема путем разборки подоконной части стены и устройства крыльца, пандуса и козырька. При этом разборка подоконной части стены не влияет на прочность конструкции, и при такой перепланировке не происходит уменьшения общего имущества дома, присоединения части общего имущества дома к помещению.

В соответствии с разъяснениями Администрации Волгограда от 16 июля 2007 года N 05-и/1386 разборка кладки подоконного пространства и устройство дверного проема не являются изменением объекта капитального строительства, затрагивающим конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п. 4. ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По данному вопросу имеется и разъяснение Минрегиона России от 28 сентября 2009 года N28178-ИП/08.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется лишь при производстве реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), либо при переустройстве и (или) перепланировке помещений, невозможных без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления администрации Тракторозаводского района Волгограда о переводе жилого помещения в нежилое, в ходе рассмотрения дела установлено не было, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Доказательств того, что переустройство или перепланировка вышеуказанной квартиры по представленному проекту влечет за собой присоединение к ней части общего имущества в этом многоквартирном доме или уменьшение его размера не представлено, в связи с чем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда требований.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено заключение специалиста Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета - К.С.В ... о проведенных Николаевой И.П. работах в ее квартире, которые относятся к реконструкции, поскольку при выполнении работ затрагиваются строительные несущие и ограждающие конструкции здания, а также отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства.

Оспариваемый перевод жилого помещения в нежилое помещение не связан с необходимостью получения каких-либо иных документов предусмотренных жилищным законодательством, в том числе согласия на перевод всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи