Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.У. к Г.У.Х. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Г.О.У.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска Г.О.У. отказано. С Г.О.У. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца Г.О.У. - Я.М.В,, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.О.У. обратилась в суд с иском к Г.У.Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в июне 2012 года между ней и ответчиком Г.У.Х. достигнута договоренность о выплате ей последним денежных средств в размере " ... " в счет оплаты 1/2 доли "адрес". В подтверждение принятых обязательств Г.У.Х. написал расписку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения имеющегося перед ней обязательства выплатил денежные средства в размере " ... ". Поскольку в настоящее время ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательства, просила взыскать с Г.У.Х. в свою пользу " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г.О.У. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика обязательств по уплате денежных средств по незаключенной сделке купли-продажи, поскольку Г.У.Х. принимал меры к исполнению обязательств и не отрицал написание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение частичной выплаты денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Г.У.Х. написал расписку, согласно которой последний обязался выплатить дочери Г.О.У. денежные средства в размере " ... " в качестве оплаты за 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес".

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Г.У.Х. выплатил Г.О.У. денежные средства на общую сумму " ... " в качестве частичной оплаты за 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.У. и Г.У.Х. заключен договор дарения, согласно которому Г.О.У. безвозмездно передала Г.У.Х. в общую долевую собственность 1/2 доли жилого помещения по адресу: "адрес", Г.У.Х. принял в дар указанное имущество.

В силу пункта 6 договора отчуждаемая 1/2 доля жилого помещения никому не продана, не заложена, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит и не обременена правами и претензиями третьих лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Г.У.Х. зарегистрировано право собственности на "адрес" на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора дарения, Г.У.Х. прекратил выплату денежных средств на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 161, 162, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные расписки о наличии обязательства и его исполнении, а также заключенный впоследствии договор дарения 1/2 доли квартиры, правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия письменного соглашения (договора) по возмездному отчуждению Г.О.У. в пользу Г.У.Х. 1/2 доли "адрес" и возникновения у ответчика Г.У.Х. обязательств по передаче денежных средств в размере " ... ". В этой связи суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Г.О.У.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о признании ответчиком Г.У.Х. обязательства оплаты приобретенных 1/2 доли квартиры путем написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и последующем частичном исполнении возникшего обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку недвижимое имущество отчуждено истцом безвозмездно, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах Г.О.У., воспользовавшись своим правом, согласно добровольному волеизъявлению, распорядилась принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли жилого помещения по адресу: "адрес", путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, без возникновения со стороны ответчика встречных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.О.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: