Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В., Ш.Н.И. к Б.О.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Ш.А.В. и Ш.Н.И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года, которым иск Ш.А.В ... удовлетворен частично, в его пользу с Б.О.А. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере " ... ", госпошлина в размере " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Ш.Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Ш.А.В. Ш.Н.И ... - С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, Б.О.А., ее представителя Ч.М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В., Ш.Н.И ... обратились в суд с иском к Б.О.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шилову А.В. (водителю мотоцикла) причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Б.О.А., нарушившая Правила дорожного движения.

Поскольку вина Б.О.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, просили компенсировать Шилову А.В. моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями по поводу тяжелой травмы и социальной дезадаптацией в размере " ... ", взыскать стоимость приобретенных специальных средств для реабилитации в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", по оплате госпошлины в размере " ... " в пользу Ш.Н.И. расходы по оплате услуг авиаперевозчика в общей сумме " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Ш.А.В. и Ш.Н.И. оспаривают обоснованность судебного решения, просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылаются на неверное применение судом норм материального права, предусматривающих определение размера компенсации исходя из физических страданий потерпевшего, а также необходимость возмещения вреда здоровью в том числе связанного с дополнительными затратами на реабилитацию. Также полагают необоснованным снижение расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер N " ... " рег., на перекрестке автомобильных дорог "адрес", нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу Ш.А.В., управлявшему мотоциклом Yamaha SR 400, госномер N " ... " рег.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома заднего отдела вертлужной впадины слева со смещением костных фрагментов; полного задне-верхнего вывиха головки бедренной кости; закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран, кровоподтеков, что оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.А.В. находился на стационарном лечении в МУЗ "Городская клиническая больница N " ... " им. С.З. Фишера" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "". При выписке на амбулаторное лечение ему рекомендовано ЛФК для левой нижней конечности.

Согласно справке МБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" во время прохождения амбулаторного лечения с июля 2010 года по январь 2011 года Ш.А.В. медицинские услуги по медицинскому массажу и лечебной физкультуре не получал из-за отсутствия лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. в ООО "Спортмастер" приобрел министеппер стоимостью " ... ", велотренажер стоимостью 5990 рублей для реабилитации от полученных травм.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.И. с целью ухода за супругом Ш.А.В., приобрела билеты по маршруту Владивосток-Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ; по маршруту Москва-Владивосток с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обоснованно пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности истцу Ш.А.В. причинен моральный вред, который исходя из вышеприведенных норм права обязана возместить Б.О.А., чьи виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу Ш.А.В. тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с Б.О.А. в пользу истца компенсацию морального вреда снизив ее размер до " ... ".

При этом, судом учтены обстоятельства, причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истцу вреда, тяжелое имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Ш.А.В. о взыскании стоимости министеппера и велотренажера в размере " ... ", поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что он нуждается именно в указанных средствах для реабилитации после полученных травм, рекомендованных специалистами, что в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признаваться дополнительными расходами, понесенными потерпевшим в результате причинения вреда здоровью.

Оснований для возмещения истцу Ш.Н.И. расходов на авиабилеты по маршруту Владивосток-Волгоград в сумме " ... ", судом обоснованно не усмотрено, поскольку последней не представлено доказательств того, что Ш.А.В. нуждался в постоянном постороннем уходе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с Б.О.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является заниженной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, определенный судом размер указанных расходов соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает оснований для увеличения размера судебных расходов подлежащих возмещению не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию норм закона, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш.А.В. и Ш.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: