Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-3826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о замене взыскателя по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Макаровой Е. А. о взыскании арендной платы,

по частной жалобе - Министерства по управлению государственным имуществом "адрес"

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о замене взыскателя по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Макаровой Е. А. о взыскании арендной платы - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2010 года с Макаровой Е.А. в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в размере " ... " рублей.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с ходатайством о замене взыскателя администрации Волгограда его правопреемником министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в связи с перераспределением функций по распоряжению неразграниченными земельными участками.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в частной жалобе министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области ставит вопрос об отмене определения суда и просит произвести процессуальную замену истца его правопреемником, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2010 года с Макаровой Е.А. в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей, договорная неустойка в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

20 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда ФССП по Волгоградской области вынесены постановления об отмене мер по запрету отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника на основании исполнительного документа по вышеуказанному решению, ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по которому министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит установить процессуальное правопреемство до настоящего времени не исполнен, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку в данном случае не имеют юридического значения для разрешения вопроса о правопреемстве.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина