Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-3778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей", в интересах Маслова С. Е., к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" о признании бездействия противоправным, перерасчете платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах истца Маслова С. Е.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей", в интересах Маслова С. Е., к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" о признании бездействия противоправным, перерасчете платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" обязанность произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение Маслову С. Е. за период с 26 июля 2012 года по 26 октября 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" в пользу Маслова С. Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" в пользу Маслова С. Е. штраф в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей перечислить на счет Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей".

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Красноармейская жилищная компания" о признании незаконным бездействия в отношении Маслова С. Е. по невыполнению договора в части предоставления коммунального ресурса - горячее водоснабжение, возложении обязанности возобновить подачу горячей воды, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Красноармейская жилищная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" о признании бездействия противоправным, перерасчете платы за коммунальные услуги и компенсации морального вреда Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" - отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Маслова С.Е. к ООО "КЖК" о признании действий противоправными, перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ООО "КЖК" являясь управляющей компанией многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

Утверждая, что у Маслова С.Е. отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей, управляющая компания ООО "КЖК" ненадлежащим образом исполняет обязанность по управлению многоквартирным домом, допустив отключение горячей воды в квартиру истца с 24 июля 2012 года, с учётом уточнений к иску просила признать противоправным бездействие ответчика ООО "КЖК" в отношении Маслова С.Е., выраженное в неисполнении договора в части предоставления коммунального ресурса - горячего водоснабжения; обязать ответчика произвести перерасчёт размера платы за горячее водоснабжение истцу за период с 24 июля 2012 года по 26 октября 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей", неустойку за невыполнение требований потребителя в размере трех процентов стоимости услуги по подаче горячей воды, исходя из нормативов потребления, начиная с 01 октября 2012 года по 26 октября 2012 года.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" и Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство".

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности Оксаниченко М.А. уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "КЖК" произвести истцу перерасчёт размера платы за горячее водоснабжение истцу за период с 24 июля 2012 года по 26 октября 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей".

Требования в части возложения на ООО "КЖК" обязанности по возобновлению подачи горячей воды истцу в "адрес" и выплате неустойки за невыполнение требований потребителя в размере трех процентов стоимости услуги по подаче горячей воды, исходя из нормативов потребления начиная с 01октября 2012г. на день исполнения требования, не поддержал. Самостоятельных требований к ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований истца и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" Оксаниченко М.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на предоставление качественной услуги.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 7 п. 2).

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (абз. 17 п. 2).

Согласно пункту 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителям оказывается по возмездному договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа предусмотренных Правилами.

Пунктом 13 Правил установлено, что для цели исполнения договора, указанного в пп. 6 и 9, управляющая организация заключает договор о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 31 Правил исполнитель обязан в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Маслов С.Е. является собственником и проживает в "адрес", в "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" является ООО "Красноармейская жилищная компания, что подтверждается копией договора управления от 01 ноября 2010г.

30 июня 2012г. между ООО "КЖК" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N " ... ".

В многоквартирном жилом "адрес" в период с 26 июля 2012г. по 26 октября 2012г. отсутствовало горячее водоснабжение по причине полного отключения ООО "Лукойл-Вогоградэнерго" потребления тепловой энергии в связи с наличием у МУП "Волгоградской коммунальное хозяйство" задолженности по оплате тепловой энергии.

Услуги по управлению многоквартирным домом истец оплачивает управляющей компании. Оплата коммунальных услуг производится истцом своевременно. Задолженности по коммунальным платежам, в том числе и за подачу горячего водоснабжения, у истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о бездействии ответчика по невыполнению коммунальной услуги по обеспечению горячего водоснабжения, суд исходил того, что причиной полного отключения ООО "Лукойл-Вогоградэнерго" потребления тепловой энергии послужил наличие задолженности МУП "Волгоградской коммунальное хозяйство" по оплате тепловой энергии.

При этом, управляющая организация ООО "КЖК" предпринимала меры к разрешению сложившейся ситуации, обращаясь к ресурсоснабжающей организации с требованием о возобновлении подачи горячей воды, в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда с заявлением о проведении проверки по данному факту, в результате действий которой подача горячего водоснабжения была возобновлена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку у управляющей компании отсутствовала возможность обеспечить граждан коммунальной услугой - возобновить горячее водоснабжение надлежащего качества, так как ООО "КЖК" не является поставщиком данной услуги, заключив договор на поставку ресурсов с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство". При этом, судебная коллегия учитывает, что после прекращения поставщиком услуги по поставке горячего водоснабжения ответчик совершал действия, направленные на его возобновление.

При таких данных доводы истца о бездействии ответчика не обоснованы, а выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ООО "КЖК" являются правильными.

Из материалов дела также следует, что в связи с отсутствием горячей воды в сентябре 2012 года в платежном документе Маслова С.Е. к оплате за октябрь 2012г. за горячее водоснабжение указан объем потребления 3,602, и начислено к оплате " ... " руб.

При этом 08 октября 2012г. истец обращался в адрес ответчика с заявлением о перерасчете оплаты за горячее водоснабжение в спорный период времени. Однако, претензия Маслова С.Е. оставлена управляющей компанией без ответа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате горячего водоснабжения за период с 26 июля 2012г. по 26 октября 2012г.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуги, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Маслова С.Е. морального вреда в размере " ... " рублей.

При взыскании компенсации морального вреда и определении её размера суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа правомерно определена судом в размере 50% от удовлетворенных требований истца и по данному делу составила 250 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, 50% от суммы штрафа суд обоснованно установил ко взысканию в пользу Маслова С.Е., а оставшиеся 50% в пользу ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей".

Все доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учётом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Маслова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина