Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3773/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осламенко Александра Владимировича об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

по частной жалобе Осламенко А.В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Осламенко Александра Владимировича об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области от 26 апреля 2012 года, ввиду невозможности рассмотрения и разрешения в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Мякишева А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Осламенко А.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указал, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов от 11 января 2011 года должнику МУЗ "Поликлиника N 8", назначен штраф в размере " ... " рублей.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районого отдела службы судебных приставов от 25 апреля 2012 года, внесены изменения в ранее вынесенное постановлениео наложении штрафа, в котором постановлено вместо даты 11 января 2011 года правильным считать дату вынесения 11 января 2012 года.

Постановлением заместителя руководителя Управления Велиевым Э.И. от 26 апреля 2012 года постановление от 11 января 2012 года отменено.

Считал указанное постановление незаконным, просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Велиева Э.И. от 26 апреля 2012 года, обязать заместителя руководителя Управления устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина Осламенко А.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Осламенко А.В. подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу п. 17 Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ порядок производства и процедура судебного обжалования действий и решений по делам об административных правонарушениях регулируется законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действии (бездействия), связанных с применением норм уголовного, уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Судом первой инстанции установлено, что 2 февраля 2011 года постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области наложен штраф на МУЗ "Поликлиника N 8" по статье 17.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного судебного пристава от 26 апреля 2012 года отменено постановление от 02 февраля 2011 года, в связи с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ

Как следует из заявления, Осламенко А.В. оспаривает решение должностного лица ССП, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба Осламенко А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и вынес обоснованное определение о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что жалоба рассматривалась в порядке подчиненности должностным лицом службы судебных приставов исполнителей, судебная коллегия не может принять как основание для отмены определения, поскольку указанное не изменяет правовую природу рассматриваемого правоотношения по привлечению должника к административной ответственности.

Иных доводов к отмене определения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Осламенко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: