Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-4145/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Чекуновой О.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2013 года гражданское дело по иску администрации г.Волгограда к Хамисяну М.Г. о сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе администрации г.Волгограда на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., представителя администрации г.Волгограда - Цымловой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Хамисяна М.Г. - Кузнецовой Т.А. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Волгограда обратилась в суд с иском к УФРС по Волгоградской области, Самвелян Р.Г., Хачатрян Г.С., Николян Г.Г., Франгулян В.П., Черкашину А.В. о признании недействительной государственной регистрации права, признании ничтожной сделки купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, сносе самовольных построек, освобождении самовольно занятых земельных участков, ссылаясь на следующее.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2008 года зарегистрировано право собственности на остановочно - торговый павильон площадью 19,6 кв.м., кадастровым номером N " ... " и инвентарным номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", на остановочно - торговый павильон, общей площадью и 19,96 кв.м., кадастровым номером N " ... " и инвентарным номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", на здание кафе закусочной, общей площадью 306, 5 кв.м. кадастровым номером N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", право собственности на здание торгово- развлекательного центра, общей площадью 209, 8 кв.м. кадастровым номером N " ... ", расположенное по адресу: "адрес" за Самвеляном Р.Г., право собственности на здание торгово-развлекательного центра общей площадью 568,5 кв.м. кадастровым номером N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", расположенное по адресу: "адрес" за Николяном Г.Г., право собственности на здание кафе - закусочной общей площадью 184, 5 кв.м. кадастровым номером N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", "адрес", за Черкашиным А.В.

При подаче документов на государственную регистрацию у ответчиков отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2009 года иск администрации г.Волгограда был удовлетворён в части: признания недействительным зарегистированного права собственности на спорные объекты, признания недействительными сделок купли-продажи ввиду их ничтожности, признания недействительной регистрации перехода права собственности на объекты к Хачатряну Г.С., Франгуляну В.П., Гюрджиняну Р.Р., в части исковых требований о сносе строений, освобождении земельных участков, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2009 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 января 2009 года оставлено без изменеиия, кассационные жалобы Франгуляна В.П., Хачатряна Г.С., Гюрджиняна Р.Р., Самвеляна Р.Г., УФРС по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 17 августа 2009 года в иске администрации г.Волгограда о сносе самовольных построек, освобождении земельных участков с приведением их в состояние пригодное для использования, было отказано, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу произведена замена на надлежащего ответчика Хамисяна М.Г. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и исковые требования выделены в отдельное производство.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2010 года в иске Администрации г.Волгограда к Хамисяну М.Г. о сносе самовольных построек:

- здания кафе закусочной общей площадью 184,5 кв.м., расположенное по адресу Волгоград, "адрес" л;

- здания торгово-развлекательного центра общей площадью 568,7 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, "адрес"К;

- здания кафе-закусочной общей площадью 302,1 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, "адрес"Г;

- остановочно-торгового павильона общей площадью 19,6 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, "адрес";

- остановочно-торгового павильона общей площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, "адрес", освобождении земельных участков, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, администрацией г.Волгограда подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2010 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2010 года отменено и постановлено новое решение о возложении на Хамисяна М.Г. обязанности по сносу самовольных построек и освобождении, занимаемых самовольными постройками, земельных участков.

Хамисян М.Г. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что самовольные постройки, в отношении которых принято решение о сносе, не относятся к объектам недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 года заявление Хамисяна М.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда является обстоятельство того, относятся ли спорные постройки к объектам недвижимого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из п. 29 указанного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, предопределяющим возможность применения к спорным правоотношениям статьи 222 ГК РФ, является отнесение спорной пристройки к объекту недвижимого имущества.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорные постройки отвечают признакам недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данное юридически-значимое обстоятельство.

Одновременно с этим в материалах дела имеются Постановления г.Волгограда от 30.11.2009 года N N " ... ", из которых следует, что торговый павильон по "адрес" кафе-закучочная по "адрес" "г" являются временными (мобильными) некапитальными объектами (т.2 л.д.82-83), т.е. на момент рассмотрения спора данные постройки не относились к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, на момент рассмотрения спора представителем ответчика в ходе судебного заседания судебной коллегии представлено экспертное заключение ООО "ТОСКОР" N " ... " -Э3 от 22 марта 2013 года, согласно выводам которого, здание кафе- закусочной общей площадью 184,5 кв.м., расположенное по адресу Волгоград, "адрес" здание торгово-развлекательного центра общей площадью 568,7 кв.м., расположенное по адресу Волгоград, "адрес" "К"; здание кафе-закусочной общей площадью 302,1 кв.м., расположенное по адресу Волгоград, "адрес" "Г"; остановочно-торговый павильоны общей площадью 19,6 кв.м. 19,9 кв.м., расположенные по адресу Волгоград, "адрес", относятся к некапитальным объектам. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доказательств того, что спорные постройки являются новыми объектами недвижимости судебной коллегии также не представлено. Таким образом, правовых оснований для применения санкций ст. 222 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ, предметом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые законные права и интересы лица, являющегося субъектом гражданских или иных правоотношений. С учетом этого, возможность осуществления судебной защиты связана с обязанностью лица, обратившегося за судебной защитой, доказать факт нарушения его прав.

Применительно к спорным правоотношениям, доказательства нарушения прав истца возведением спорных построек в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации г.Волгограда к Хамисяну М.Г. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку спорные постройки не являются объектами капитального строительства, с учетом чего не может быть применена ст. 222 ГК РФ, а истцом не представлено доказательств нарушения прав возведением данных построек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

05.04.2013 года