Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-3739/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Пашковой Т.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к О. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда

по частной жалобе О. в лице представителя Д. на определение судьи Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест соразмерно цены иска " ... " рублей " ... " копеек на движимое и недвижимое имущество, в том числе на автомашину " ... " государственный номер " ... " и автомашину " ... " государственный номер " ... " принадлежащие ответчику О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: "адрес", ст. "адрес" для обеспечения исковых требований истца.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к О. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению указанного искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе О. в лице представителя Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с иском к О. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику автомобили и иное имущество.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, судья правильно применил вышеприведенные правовые нормы и, исходя из заявленных к О. исковых требований, их размера, пришел к обоснованному выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или привести к нарушению прав истца.

Вывод судьи о необходимости наложения ареста на имущество ответчика является обоснованным, поскольку размер заявленных требований является значительным, а сумма арестованного имущества соразмерна сумме заявленных требований. Мотивы принятого решения в определении суда приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи, с чем им правомерно на основании статей 139, 140 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Сведений, позволяющих прийти к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое положено в основу требований истца, нет отметки об его вступлении в законную силу, и оно выносилось в отношении К., не имеют правового значения для отмены обжалуемого определения, так как направлены на возражения по существу заявленных требований. Кроме того, в силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. в лице представителя Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи