Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3734/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Божко А.В., в лице действующего по доверенности Мишарева С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

по частной жалобе представителя Божко А.В. - Мишарева С.А., действующего на основании доверенности

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года, которым заявление представителя заявителя Божко А.В. - Мишарева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Божко А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворения заявления Божко А.В. о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года удовлетворено заявление Божко А.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

09 января 2013 года представитель Божко А.В. - Мишарев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Божко А.В. понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и транспортных расходов на оплату проезда представителя в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Божко А.В. - Мишарев С.А. оспаривает законность определения суда в части отказа в удовлетворении требований заявления, просит определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года удовлетворено заявление Божко А.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Представление интересов Божко А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял индивидуальный предприниматель Мишарев С.А. в силу обязательств из заключенного с Божко А.В. договора возмездного оказания услуг N " ... " от 21 мая 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 11 июля 2012 года.

В соответствии с указанным договором возмездного оказания услуг и дополнительным соглашением Божко А.В. произвел оплату предусмотренных договором и дополнительных соглашением услуг Мишарева С.А. в общей сумме " ... " рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N " ... " и N " ... " от 25.10.2012 года.

Удовлетворяя заявление Божко А.В. частично, суд правомерно исходил из степени сложности, продолжительности срока рассмотрения дела и пределов разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что довод представителя Божко А.В. - Мишарева С.А. о том, что определение является неправильным и расходы представителя в размере " ... " рублей являются разумными расходами на представителя, является несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, взыскал понесенные расходы на представителя в размере " ... " рублей.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Кроме расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обращаясь в суд с заявлением, Божко А.В. просил взыскать в его пользу расходы на оплату проезда представителя в размере " ... " в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Между тем, указанная норма Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает компенсацию расходов на проезд сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Божко А.В. проживает в г. Николаевске Волгоградской области, а потому не мог нести расходы на проезд в связи с рассмотрением дела в Николаевском районном суде Волгоградской области. Стороны действительно вправе выдавать доверенности на представление их интересов в суде любому лицу, в частности проживающему либо нет в том регионе или районе, где рассматривается дело, однако данные обстоятельства не влекут за собой обязанность другой стороны нести указанные расходы представителя стороны, в пользу которой состоялось решение, поскольку они являются необоснованными, т.к. представителем Божко А.В. - Мишаревым С.А. не представлено доказательств, что в г. Николаевске Волгоградской области отсутствуют специалисты, обладающие юридическим образованием, которые могли выступать в качестве представителя заявителя, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, при рассмотрении данного гражданского дела.

Оспариваемое определение Николаевского районного суда Волгоградской области вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Божко А.В. - Мишарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: