Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.Н. к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца В.О.Н. в лице представителя З.А.И.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 24 января 2013 года, которым в иске В.О.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя В.О.Н. - З.А.И. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.О.Н. обратилась в суд с иском к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Логос Челябинск" и заявки она оказала услуги и осуществила перевозку груза, стоимость услуги составила " ... ". Оплату услуг ООО " Л.Ч." произвело в сентябре 2012 года на номер карты Сбербанк РФ по счету открытого на имя ответчика. При этом, ранее использование карты К.А.А. для оплаты оказанных ею услуг было согласовано с ответчиком, в связи с чем ранее перечисленные ООО "Логос Челябинск" денежные средства на карту К.А.А. последний всегда передавал ей.

Поскольку ответчик уклоняется от передачи денежных средств, перечисленных ООО " Л.Ч.", просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... ", размер уплаченной государственной пошлины " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец В.О.Н ... в лице представителя З.А.И., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку она не имела намерения передать денежные средства ответчику в дар или с целью благотворительности, денежные средства в размере " ... " поступили на расчетный счет ответчика в рамках исполнения ею договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого последний не является, в связи с чем законных оснований для присвоения указанной суммы у К.А.А. не имелось.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.О.Н. и ООО " Л.Ч." заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункта 5.4 которого, оплата услуг перевозчика производится на основании выставленного перевозчиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, если иное не указано в заявке.

Согласно заявке (поручение) на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила " ... " с перечислением оплаты на номер карты Сбербанка РФ ( N " ... ") по оригиналам товарной и транспортной накладных через 5 банковских дней.

Указанная банковская карта выдана ответчику К.А.А. как лицу, на имя которого открыт расчетный счет. При этом К.А.А. не является стороной договора перевозки и участником правоотношений, возникших между В.О.Н. и ООО " Л.Ч.".

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО " Л.Ч." Б.С.А. перечислила денежные средства в размере " ... " на номер банковской карты ОАО "Сбербанка России" N " ... ", указанный в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей К.А.А.

Перечисленные денежные средства ответчик К.А.А. истцу В.О.Н. не передал, распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика К.А.А. по распоряжению денежными средствами в размере " ... " не имеется неосновательного обогащения, поскольку истец В.О.Н. без его ведома воспользовалась его банковской картой ОАО "Сбербанк России", доказательств наличия у К.А.А. перед ней обязанности по передаче денежных средств, поступающих на его счет по банковской карте стороной истца не представлено. В связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал В.О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела, а также требованиях закона и исходит из следующего.

Выводы суда о наличии оснований для применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательств, сделаны с нарушением норм материального права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Более того, исходя из системного толкования указанных норм, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе, а именно, на ответчике К.А.А., а не на стороне истца, как указывается судом первой инстанции.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку истец не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, а перечисление денежных средств на счет, открытый на имя К.А.А. связано с оплатой оказанных истцом услуг ООО " Л.Ч.", оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ к существующим отношениям сторон не имелось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере " ... " перечислены ООО " Л.Ч." в рамках исполнения договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП В.О.Н., и заявки на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ на номер банковской карты ОАО "Сбербанка России", указанный в заявке, предназначались для истца В.О.Н.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ООО " Л.Ч." на счет К.А.А. денежные средства в размере " ... " причитались ему на основании какой-либо сделки или иных законных основаниях, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах не представлено, в связи с чем ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены за истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком К.А.А. за счет истца В.О.Н. без наличия каких-либо правовых оснований приобретено имущество в виде денежных средств в размере " ... ", которые он обязан возвратить.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска В.О.Н. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 24 января 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования В.О.Н. к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с К.А.А. в пользу В.О.Н. неосновательное обогащение в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: