Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" по доверенности фио

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 февраля 2013 года, которым постановлено предоставить фио рассрочку исполнения заочного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2010 года по делу N " ... " на восемнадцать месяцев по ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о торгах квартиры по адресу: "адрес" переданной в специализированную организацию для реализации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2010 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С фио, фио в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"Б, "адрес", установлена начальная продажная стоимость квартиры - " ... ". С фио и фио. солидарно взыскана в пользу ГУ Волгоградская ЛСЭ судебной экспертизы оплата за проведение судебной экспертизы в размере " ... " копеек.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 августа 2010 года с фио и фио в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации солидарно взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " копеек.

Указанное заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2010 года и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, участвующими в деле, не обжаловались и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является единственным местом жительства ее и ее семьи, иного места жительства она не имеет, в данной квартире зарегистрированы и проживают двое ее несовершеннолетних детей, в связи с чем реализация указанной квартиры поставить их в трудную жизненную ситуацию, лишит ее и ее детей единственного жилья. Так же пояснила, что с момента вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ею предпринимаются все возможные меры для погашения задолженности по кредитному договору перед ЗАО "Кредит Европа Банк", на момент подачи заявления о предоставлении рассрочки ею погашено более половины суммы долга, остаток задолженности составляет " ... " рублей. Указывает, что на погашение суммы долга ею были направлены средства материнского капитала, доходы получаемые от предпринимательской деятельности, кроме того в настоящее время ею выставлен на продажу принадлежащий ей земельный участок, денежные средства от продажи которого так же пойдут на погашение задолженности перед Банком.

Утверждая, что в ближайшее время она погасит задолженность перед Банком, просит суд рассрочить исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев, приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Дзержинским районным судом города Волгограда до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что фио находится в тяжелом материальном положении, не может единовременно исполнить решение суда, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые вместе с ней проживают в спорной квартире, иного жилья не имеют, кроме того, полагал, что заявитель имеет возможность в течение указанного срока за счет предпринимательской деятельности и от продажи земельного участка погасить имеющуюся задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2010 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из толкования приведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Поэтому предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволят исполнить решение суда в установленные сроки.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В данном случае суду не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение фио, свидетельствующих о невозможности исполнить состоявшееся решение суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление фио рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения, отдалив реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части определения не указал сроки, размеры периодических платежей, подлежащих уплате в счет погашения присужденной суммы, таким образом, по сути, суд первой инстанции предоставил фио не рассрочку, а отсрочку исполнения решения суда, чем вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения суда, предоставление рассрочки приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно предоставлена фио рассрочка исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлению по этим основаниям исполнительного производства - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 февраля 2013 года отменить.

Заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: