Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Базылевой Ирины Николаевны - Турбиной Натальи Алексеевны на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 30 января 2013 года, которым исковые требования Базылевой Ирины Николаевны к ООО "ЮниМоторс" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базылева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЮниМоторс" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 05 ноября 2012 года N 04/ЮМВ приобрела в ООО "ЮниМоторс" автомобиль " " ... " " стоимостью " ... " рублей. Из рекламы, размещенной в сети Интернет, цена на автомобиль составляла " ... " рублей. Ею была перечислена сумма в размере " ... " рублей.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи цена автомобиля составила " ... " рублей. Согласно п.3 приложения N1 от 05 ноября 2012 года к договору купли-продажи цена транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет " ... " рублей. Однако ей со стороны ответчика не была предоставлена информация по перечню и стоимости дополнительного оборудования, включенного в стоимость автомобиля. Кроме того, какое-либо дополнительное оборудование на приобретенный автомобиль не устанавливалось. Во исполнение п.1 договора купли-продажи она заключила кредитный договор с ОАО "Меткомбанк", согласно которого ОАО "Меткомбанк" в оплату стоимости автомобиля на расчетный счет ООО "ЮниМоторс" была перечислена денежная сумма в размере " ... " рублей.

Таким образом, за автомобиль она выплатила денежную сумму в размере " ... " рублей. Разница между ценой договора купли-продажи N04/ЮМВ от 05 ноября 2012 года в размере " ... " рублей и полученной ответчиком в размере " ... " рублей составляет " ... " рублей.

Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно по цене, включающей стоимость дополнительного оборудования, перечень и стоимость которого не согласованы сторонами при заключении договора. В результате, предоставления ответчиком ненадлежащей информации она понесла убытки, выразившиеся в ошибочном принятии на себя обязательств по оплате страхового полиса по договору страхования на сумму " ... " рублей " ... " копеек, а также убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, состоящие из суммы процентов по кредитному договору от 05 ноября 2012 года в размере " ... " годовых начисленных на необоснованно полученную ответчиком сумму в размере " ... " рублей. 26 ноября 2012 года в адрес ООО "ЮниМоторс" ей была направлена претензия с требованием вернуть полученную денежную сумму по договору купли-продажи транспортного средства в размере " ... " рублей, которая осталась без ответа.

С учетом уточненных исковых требований окончательно просила применить последствия недействительности ничтожности условия п.2 Договора купли-продажи N04/ЮМВ от 15 ноября 2012 года, уменьшить стоимость автомобиля " " ... "" с " ... " рублей до " ... " рублей, взыскать с ООО "ЮниМоторс" в пользу Базылевой И.Н. разницу в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "ЮниМоторс" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, моральный вред в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " от взысканной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Базылевой И.Н. - Турбина Н.А., оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Базылеву И.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О рекламе" 1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; 8) потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При разрешении спора судом установлено, что 05 ноября 2012 года между ООО "ЮниМоторс" и Базылевой И.Н заключен договор купли-продажи автомобиля " " ... "".

Базылева И.Н. была надлежащим образом ознакомлена с различными комплектациями выбранного товара и после одобрения суммы кредита сделала выбор в пользу автомобиля лучшей комплектации, а именно " " ... "" стоимостью " ... " рублей.

Предварительный осмотр и прием - передача Товара производилась Покупателем на торговой площадке ООО "ЭмпоРио" по адресу: г.Москва, ул.Волоколамское шоссе д.97.

Из копии акта приема-передачи автомобиля от 05 ноября 2012 года следует, что в комплектацию " ... " автомобиля " " ... "" входит устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системы) и механизм автоматического открывания/закрывания замков ТС, которые не поставляются в комплектациях аналогичного товара меньшей стоимости.

Приобретенный истцом автомобиль " ... " в комплектации " ... " на сайте продавца не рекламировался.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи N04/ЮМВ от 05 ноября 2012 года, автомобиль " ... " находится у продавца на основании агентского договора от 05 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктами 1.1-1.6 агентского договора N04/ЮМВ от 05 ноября 2012 года ООО "ЮниМоторс" (Агент) реализует товар " ... " принадлежащий ООО "ЭмпоРио" (Принципал), самостоятельно заключает договор купли-продажи за цену, установленную "Принципалом", а именно за " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.4 агентского договора N04/ЮМВ от 05 ноября 2012 года товар передается "Принципалом" "Агенту" для реализации в комплектации, соответствующей акту приема-передачи автомобиля Базылевой И.Н.

В согласовательном листе от 05 ноября 2012 года Базылева И.Н., собственноручно указала, что она самостоятельно, без оказания на нее чьего - либо давления, приняла решение о приобретении автомобиля в кредит. Стоимость автомобиля составляет " ... " рублей. По стоимости автомобиля ей все разъяснено и понятно. С перечнем установленного дополнительного оборудования согласна.

После получения первоначального взноса от истца в размере " ... " рублей наличными и оформления кредитного договора, указанные денежные средства были переданы ООО "ЭмпоРио". " ... " рублей из этой суммы было оплачено за установку дополнительного оборудования.

Оставшаяся часть стоимости товара в размере " ... " рублей, оплаченная Банком-Кредитором так же была перечислена в ООО "ЭмпоРио".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Базылевой И.Н. не была предоставлена достоверная информация о товаре, а именно о перечне и стоимости дополнительного оборудования, включенного в стоимость автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, а именно актом приема - передачи автомобиля и согласовательным листом.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для его отмены.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 30 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Базылевой Ирины Николаевны - Турбиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: