Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3637/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Олейниковой В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 03 апреля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезова П. А. к Корнауховой М. В., Корнаухову М. С., Корнаухову А. С. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Корнауховой М.В. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ремезова П. А. к Корнауховой М. В., Корнаухову М. С., А. С. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корнауховой М. В., Корнаухова М. С., Корнаухова А. С. в пользу Ремезова П. А. сумму долга по договору займа в размере N " ... " рублей, пени в размере N " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Ремезову П. А. к Корнауховой М. В., Корнаухову М. С., Корнаухову А. С. о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения Корнауховой М.В и её представителя - Гончаровой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ремезова П.А. - Рылова М.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремезов П.А. обратился в суд с иском к Корнаухову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, в обоснование иска указав на то, что 22.05.2010 г. между ним и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере N " ... " рублей сроком до 22.07.2010 года. 30 апереля 2011 года Корнаухов С.Н. умер. Поскольку при жизни ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы, истец с учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с наследников заемщика Корнауховой М.В., Корнаухова М.С., Корнаухова А.С. в свою пользу сумму долга в размере N " ... " руб., и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Корнаухова М.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требованиям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пп.58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что 22.05.2010 года между Ремезовым П.А. и Корнауховым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Ремезов П.А. передал Корнаухову С.Н. денежные средства в размере N " ... " рублей без уплаты процентов, на срок до 22.07.2010 года, что подтверждается письменной формой договора займа, удостоверенного нотариусом г.Волгограда Купряхиной Л.А. (л.д. 6,7).

Согласно п.4 договора займа в случае не возврата заёмщиком денежных средств в установленный срок, сторонами устанавливается пеня за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки с невозвращённой в срок денежной суммы займа. (л.д.6)

По окончании срока возврата суммы займа истец обратился с требованием к Корнаухову С.Н. о возврате долга, которое было получено последним в августе 2010 года.

28.04.2011 года Корнаухов С.Н. умер (л.д. 33), однако последним обязательства по возврату денежных средств по договору займа Ремезову П.А. исполнены не были.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.07.2012 года подтверждается факт принятия наследства после смерти Корнаухова С.Н. супругой Корнауховой М.В. и сыновьями Корнауховым М.С. и Корнауховым А.С.

Судом установлено, что Корнаухова М.В., Корнаухов М.С. и Корнаухов А.С. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти супруга и отца, проживая в домовладении умершего, осуществляя расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, ответчики, фактически приняв наследство Корнаухова С.Н. приняли на себя обязательства по долгам наследодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано руководствовался положениями ст. 1175 ГК РФ, и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по договору займа от 22.05.2010 года в размере N " ... " рублей, неустойки (пени) в размере N " ... " в порядке ст.333 ГК РФ, и судебных расходов.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неустановленнности факта принятия наследства ответчиками после смерти Корнаухова С.Н. убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. в ходе судебного заседания Корнаухова М.В. не отрицала обстоятельства того, что ответчики вступили во владение и управление наследственным имуществом, осуществляя расходы на его содержание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнауховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

03.04.2013 года