Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью " УК.Р." о понуждении аннулировать выставленную задолженность за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца З.В.П.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 февраля 2013 года, которым в иске З.В.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО " УК.Р." - Х.Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

З.В.П. обратился с иском к ООО " УК.Р." о понуждении аннулировать выставленную задолженность за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с апреля 2012 года в извещении на оплату коммунальных услуг включена строка "электроэнергия" с указанием месячного норматива на проживающего - 58 кв/ч, объема потребления - 232 кв/ч и суммы к оплате - " ... ". Считая произведенное ответчиком ООО " УК.Р." начисление за электроэнергию ошибочным ввиду установки в его квартире индивидуального прибора учета расходования электроэнергии, он произвел оплату по квитанции, поступившей от ОАО " В.". В мае 2012 года он сообщил письменно руководству ООО " УК.Р." о наличии в квартире прибора учета электроэнергии, однако ответчик ООО " УК.Р." продолжила начисление электроэнергии по нормативам. Поскольку он не допускал просрочку в оплате электроэнергии, оплачивая платежи по показаниям прибора в ОАО " В.", задолженности за электроэнергию не имеет, просил обязать ответчика аннулировать выставленную задолженность за коммунальные услуги в сумме " ... ", компенсировать моральный вред в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец З.В.П. оспаривает обоснованность судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить принять по делу новый акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Кроме того, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме ... ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что З.В.П. зарегистрирован и проживает в жилом помещении - "адрес" и является плательщиком коммунальных услуг. Общее количество зарегистрированных лиц в этой квартире составляет 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" принято решение, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания - ООО " УК.Р.".

В апреле 2012 года ООО " УК.Р." в адрес истца направлено извещение - квитанция об оплате за жилье и коммунальные услуги, в котором имеется начисление за электроэнергию в размере " ... ", рассчитанная исходя из количества проживающих в "адрес" ввиду отсутствия сведения о наличии счетчика и его показаний.

На заявления З.В.П. о несогласии с начислением платежей, ДД.ММ.ГГГГ ООО " УК.Р." письмом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о наличии договора между ООО " УК.Р." и ООО " ВНЭ" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о снабжении электрической энергией, в связи с чем в платежном документе за апрель произведено начисление платы за услугу электрическая энергия по нормативу потребления, утвержденное Постановлением N 10/1 от 14 марта 2012 года. Разъяснено, что при наличии в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, З.В.П. необходимо предоставить последние квитанций об оплате в ОАО " В." для корректировки показаний по электроэнергии.

Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг за период с апреля по июль 2012 года ООО " УК.Р." включало в платежное поручение оплату электроэнергии в размере " ... ".

В период с апреля по июль 2012 года истец З.В.П. оплачивал коммунальные услуги на предоставленные реквизиты ООО " УК.Р." за исключением строки электроэнергии, перечисляя денежные средства за электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета расходования электроэнергии, на основании платежных извещений в ОАО " В.".

Согласно письму N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ З.В.П. в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что действия ОАО " В." по начислению и взиманию платы за услуги по электроснабжению с собственников жилых помещений многоквартирных домов Дзержинского района решениями суда признаны незаконными. В письме также указано, что расчет за электроэнергию производится по нормативам при отсутствии информации относительно установки в квартире соответствующих счетчиков. В случае установки таких приборов необходимо незамедлительно сообщить об этом в отдел работы с населением с предоставлением последней оплаченной квитанции в ОАО "Волгоградэнергосбыт" для корректировки показаний счетчика.

З.В.П. представил в ООО " УК.Р." показания счетчика по электрической энергии только в августе 2012 года, количество потребленной электрической энергии 5691 КВт (4763 КВт - на март 2012 года + 232 х 4 месяца (апрель - июль 2012 года), в связи с чем в платежном документе за август 2012 года расчет платы за электрическую энергию производился из указанного учета потребленной эклектроэнергии.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований З.В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, пришел к выводу о том, что ООО " УК.Р." является управляющей компанией многоквартирного "адрес", исполнителем соответствующей коммунальной услуги - электрической энергии, обосновано производило начисление платы за электрическую энергию в отсутствие данных о показаниях индивидуального прибора учета расходования электрической энергии по нормативам потребления электрической энергии, утвержденным приложением N 1 к Постановлению Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 14 марта 2012 года N 10/1 с учетом количества проживающих лиц в квартире.

Поскольку З.В.П. в нарушение требований пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, согласно которому обязанность по снятию и хранению показаний установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета, не предоставлял в ООО " УК.Р." сведения индивидуального прибора учета расходования электрической энергии до августа 2012 года, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства и фактически обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии перед ООО " УК.Р." ввиду перечисления денежных средств в счет оплаты электроэнергии, используемой в принадлежащем ему жилом помещении по счетам-квитанциям ОАО " В.", выставляемых исходя из показания индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в его квартире, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домами, в связи с чем ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям закона.

Иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: