Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.В. к Товариществу собственников жилья " Д." о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ " Д." в лице управляющей Г.Т.В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 февраля 2013 года, которым иск Б.Л.В. удовлетворен частично. С ТСЖ " Д." в пользу Б.Л.В. взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате телеграммы в размере " ... ", денежная компенсация морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере " ... ", почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере " ... ", штраф в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Товарищества собственников жилья " Д." - А.А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ " " ... "" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате затопления принадлежащей ей квартиры "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен ущерб на сумму " ... " произошло затопление. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась течь на стояке холодного водоснабжения из-под муфты в вышерасположенной квартире N " ... ".

Полагая, что имущественный вред ей причинен по вине ТСЖ " Д.", ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, просила взыскать с ТСЖ " Д." стоимость восстановительного ремонта в размере " ... "; расходы по оплате юридической помощи в досудебном порядке (составление и предъявление претензии) в размере " ... "; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 3% с момента истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере " ... ", расходы по копированию искового материала в размере " ... ", почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ " Д." в лице управляющей Г.Т.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неверное применение норм материального права. Считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на собственников квартиры N " ... ", в которой и произошло повреждение системы водоснабжения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Б.Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры "адрес"

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ТСЖ " Д.".

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов из вышерасположенной квартиры N " ... " произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту обследования квартиры "адрес" составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: управляющей ТСЖ Г.Т.В., сантехником Литвиновым А.И., собственником квартиры N " ... " Б.В.А., представителем квартиры N " ... " Ю.В.М., причиной затопления явилась течь на стояке холодного водоснабжения из-под муфты в квартире N " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и возлагая на ТСЖ " Д." ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "д" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и пришел к правильному выводу о том, что поскольку течь произошла из-под муфты стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то именно ненадлежащее исполнение ТСЖ " Д." обязанности по содержанию и ремонту такого имущества, его некачественный и несвоевременный ремонт состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда Б.Л.В.

Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома "адрес", а также подтверждающих отсутствие вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ " Д." в причинении ущерба в результате затопления квартиры N " ... " ввиду того, что собственники вышерасположенной квартиры N " ... " не обеспечили доступ в квартиру для профилактического осмотра инженерного оборудования, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не освобождают последних от исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества. Доказательств того, что собственники квартиры уклонились от получения извещения либо от предоставления доступа в жилое помещение, или ТСЖ " Д." обращалось в суд с требованиями об обеспечении доступа к общему имуществу, расположенному в квартире N " ... " многоквартирного дома "адрес", стороной ответчика не представлено, в связи с чем последний не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно руководствовался неоспоренным отчетом оценщика ООО "Гарант" N от 2012 года. Судом учтено, что отчет составлен после осмотра квартиры, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, с учетом износа на материалы (их стоимость не включена в сумму ущерба) и отражает реальный ущерб.

При таких данных решение суда о взыскании с ТСЖ " Д." в пользу истца Б.Л.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере " ... ", расходов на оплату услуг оценщика в размере " ... " соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ", поскольку судом приняты во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, испытанные им страдания. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При установлении факта нарушения прав потребителя Б.Л.В., как потребителя работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес" и отказ ТСЖ " Д." в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере " ... ".

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ " Д." в лице управляющей Г.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: