Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Малышевой И.А.

Судей: Асатиани Д.В., Матвиенко Н.О.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Т, ООО УК "Созвездие", Р о признании недействительным решения общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Т, ООО УК "Созвездие", Р, в котором просила признать недействительными решения общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном "адрес", оформленные протоколом от 07 июля 2010 года, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный 12 марта 2010 года между ООО УК "Созвездие" и Р

В обосновании исковых требований указала, что 22 июня 2011 года по обращению Р, проживающей в многоквартирном "адрес" была проведена проверка по вопросам, относящимся к компетенции Инспекции, в ходе которой установлены нарушения требований жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления. Согласно протоколу общего собрания дольщиков помещений многоквартирного "адрес" микрорайоне 303 (2 очередь строительства) по "адрес", расположенного по "адрес", от 07 июля 2010 года, проведенного в форме заочного голосования, общим собранием дольщиков принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, заключении договора управления с ООО УК "Созвездие". Указанный протокол оформлен председателем собрания Т В представленных решениях дольщиков помещений в указанном многоквартирном доме в качестве документов, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, указаны договор участия в долевом строительстве, договор уступки прав требования. Из решений не усматривается, что на момент проведения общего собрания дольщики помещений во вновь создаваемом объекте недвижимости - многоквартирном "адрес" приобрели право собственности на жилые и нежилые помещения в этом доме, в связи с чем, принятие дольщиками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с конкретной управляющей организацией противоречит нормам ЖК РФ и является неправомерным. В сообщении о проведении общего собрания не были указаны данные об инициаторе собрания: фамилия, имя, отчество, номер квартиры, месторасположение нежилого помещения, не указан период проведения заочного голосования, место и время ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, срок окончания приема решений собственников на общем собрании (бюллетеней для голосования). Согласно протоколу общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" на дату окончания голосования поступило решений дольщиков помещений в многоквартирном доме - 115, из них признаны действительными - 112. Ввиду того, что в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не указана, то сведения, указанные в протоколе, о количестве решений, признанных действительными, являются недостоверными. В случаях голосования уполномоченных собственниками представителей, к решению в обязательном порядке прикладывается доверенность. Во всех представленных решениях дольщиков помещений не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, указанные в них договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования таковыми документами не являются. Из протокола общего собрания дольщиков помещений от 07 июля 2010 года усматривается, что общим собранием принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем, в протоколе отсутствуют сведения о том, на каких условиях заключен данный договор. Из договора управления многоквартирным домом N " ... " по "адрес", заключенного ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" с собственниками помещений указанного дома, следует, что он заключен 12 марта 2010 года, то есть до принятия собственниками помещений на общем собрании решения о выборе способа управления своим домом, утверждения условий договора управления и его заключения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, по мотиву пропуска срока исковой давности для предъявления иска.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения представителя ООО УК "Созвездие" относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

Частью 6 ст. 20 ЖК РФ установлено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 07 июля 2010 года общего собрания дольщиков помещений, проживающих в многоквартирном "адрес" определён способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией; управляющей организацией утверждено ООО УК "Созвездие", что подтверждается протоколом общего собрания от 07 июля 2007 года.

12 марта 2010 года между ООО УК "Созвездие" и Р был заключен договор N " ... " управления многоквартирным домом.

22 июня 2011 года в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась Р, проживающая в многоквартирном "адрес" с просьбой провести проверку в отношении ООО УК "Созвездие" по вопросу правомерности принятия общим собранием дольщиков помещений указанного многоквартирного дома решения о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО УК "Созвездие".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ - для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и третьему лицу Р, по заявлению которой была проведена проверка, стало известно о принятом решении общего собрания от 07 июля 2010 года и заключении 12 марта 2010 года договора управления многоквартирным домом между ООО УК "Созвездие" и Р в ходе проведения проверки в июне 2011 года.

Вместе с тем, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском лишь 13 декабря 2012 года, то есть по истечении установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ч.2 ст. 181 ГК РФ срока.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Установив, что срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ч.2 ст. 181 ГК РФ, истек к моменту обращения истца в суд, о его восстановлении истец ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска суду не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку в данном случае предметом спора является договор управления многоквартирным домом от 12 марта 2010 года, протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от 07 июля 2010 года, которым нарушено право жильцов на выбор способа управления многоквартирным домом, соответственно Инспекция при исчислении срока исковой давности должна была исходить из того момента, когда лица, право которых нарушено, узнали о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "