Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к Ш. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и упущенной выгоде,

по апелляционной жалобе К.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и упущенной выгоде.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли комнаты N " ... " в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", другим собственником 1/2 доли является её несовершеннолетний сын. В конце 2008 года она договорилась с Г. о том, что тот поможет ей в оформлении права собственности на вышеуказанное жилое помещение, а также произведет ремонт, в связи с чем ему были переданы ключи. В марте 2009 года ей стало известно, что в данной комнате проживает Ш. Решением Краснооктябрьского суда г.Волгограда от 03 октября 2011 года исковые требования К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к Ш. о выселении были удовлетворены. Ответчик выселена из спорной комнаты. За время проживания образовалась задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии в размере " ... ", задолженность по оплате за газ в размере " ... ", пеня за просроченные платежи за пользование газом " ... ", госпошлина " ... " рублей. Кроме того ею были заключены два договора аренды жилого помещения, но в связи с тем, что Ш. незаконно занимала принадлежащую ей комнату, данные договора исполнены не были, поэтому данные суммы являются для неё упущенной выгодой.

Просила суд взыскать с Ш. задолженность по коммунальным услугам в размере " ... ", упущенную выгоду по договорам аренды жилого помещения в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик проживала на незаконных основаниях в ее комнате, без заключения договора аренды, в связи с чем незаконно пользовалась благами, которые ей не были предоставлены; она представила доказательства, что ею были заключены договора аренды; суд не указал нормы закона, на основании которых она не имела права заключать в период судебного спора договора аренды.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, собственником 1/2 доли комнаты N " ... " дома N " ... " по "адрес" является К.А., другой 1/2 доли собственником является её несовершеннолетний сын К.

Согласно пояснениям К.А., ответчик Ш. пользовалась указанным помещением с 2009 года по июнь 2012 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2011 года исковые требования К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Ш. о выселении удовлетворены.

Согласно акта о выселении и описи имущества от 13 июня 2012 года Ш. выселена из комнаты N " ... " дома N " ... " по "адрес".

По состоянию на июнь 2012 года задолженность по оплате за коммунальные услуги по комнате N " ... " дома N " ... " по "адрес" составляет " ... ", а также за газ " ... ", пеня за просроченные платежи составляет " ... " и госпошлина " ... " рублей, а всего сумма " ... ".

Согласно решению Краснооктябрьского суда г.Волгограда от 18 августа 2010 года с К.А. ( Ф. взыскана сумма " ... " рублей в пользу Г., в связи с не заключением договора купли-продажи комнаты N " ... " дома N " ... " по "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания коммунальный услуг, суд правильно исходил из того, что истица не представила данных об имеющейся задолженности Ш. за время ее проживания в спорной комнате, при этом в силу прямого указания закона бремя оплаты услуг за жилое помещение несет собственник, однако как усматривается из представленных платежных документов К.А. не оплачивались коммунальные услуги за принадлежащее ей имущество - ком. N " ... " дома N " ... " по "адрес", также установлено, что ответчик выселен из спорного жилого помещения, взаимных прав и обязанностей между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанного жилого помещения не возникло.

Судебная коллегия находит данный вывод, основанным на нормах материального права, так как возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими в жилом помещении лицами в судебном порядке законом не предусмотрена, поскольку должна определяться соглашением сторон.

Суд правомерно отказал в возложении на Ш. обязанности по возмещению ущерба в пользу К.А., в связи с тем, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения ущерба.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о недоказанности К.А. таких обстоятельств, имеющих значение для дела, как причинение ей материального вреда, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а потому необходимости в доказывании истцами размера ущерба, а ответчиком - отсутствия его вины в причинении ущерба не имеется.

Между тем, сведения о том, что ею были заключены договора аренды, не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в результате деятельности ответчика. Тем более что на момент заключения истцом данных договоров, шел судебный процесс, в результате которого вынесено решение о взыскании с К.А. " ... " рублей в пользу Г., в связи с не заключением договора купли-продажи комнаты N " ... " дома N " ... " по "адрес". Кроме того, представленные копии договоров аренды не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают правилам, изложенным в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Подлинники этих документов суду истцом не предъявлены.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: