Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Малышевой И.А.

судей: Асатиани Д.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2013 года, которым заявление министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к К о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2011 года с К в пользу администрации Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., а всего " ... "

21 января 2013 года министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось к суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, в связи с тем, что к министерству перешли права и обязанности арендодателя в соответствии с договорами аренды, а также в связи с осуществлением юридическими лицами и гражданами фактического использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Просило произвести процессуальную замену взыскателя с администрации Волгограда на его правопреемника министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства ( ... реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2011 года с К в пользу администрации Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., а всего " ... "

На основании решения суда от 10 июня 2011 года выдан исполнительный лист о взыскании с К задолженности в указанном выше размере в пользу взыскателя - администрации Волгограда.

Исполнительное производство в отношении К прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку в данном случае не имеют юридического значения для разрешения вопроса о правопреемстве.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани