Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013 года, которым требования фио были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности и водителя фио, управлявшего автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль марки " " ... "" получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис N " ... " N " ... "). Гражданская ответственность фио застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала Волгоградской области по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис N " ... " N " ... "). На основании соглашения о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив соответствующие документы. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и произвел выплату истцу в неоспариваемой части в размере " ... " коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Перспектива", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила " ... " рублей. Таким образом, разница невыплаченного истцу ущерба оставляет " ... " копеек. ( " ... ").

Просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере " ... " копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы при оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в сумме " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу фио были взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... " копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " копеек, в остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения было отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части штрафа и в части судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " - ФЗ по прямому возмещению убытков потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности и водителя фио, управлявшего автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль марки " " ... "" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца фио застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис N " ... " N " ... ").

Гражданская ответственность фио застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала Волгоградской области по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис N " ... " N " ... ").

На основании соглашения о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив соответствующие документы.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел выплату в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере " ... " копеек.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перспектива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Автотехнический центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " составила " ... " копеек с учетом износа частей, узлов и агрегатов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ОСАО "Ингосстрах" необоснованно не выплачена истцу часть страхового возмещения в размере " ... " копеек ( " ... " (сумма ущерба) - " ... " рублей (выплаченная страховщиком сумма).

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере " ... " копейка, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей. Также с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг экспертной организации в размере " ... " рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд счел, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Отношения по договору страхования средств транспорта, возникшие между истцом и ответчиком, являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организации страхового дела в РФ". Нормы главы 48 "Страхование" ГК РФ к специальным законам не относятся.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организации страхового дела в РФ" содержит нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержит положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Так как ответчиком не были добровольно устранены нарушения прав истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что в доход истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... "% от взысканной в пользу истца суммы - " ... " копеек.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан необоснованно, а также о том, что в данном случае не имелось оснований для применения ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы вышеизложенных норм материального права. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, то судом, соответственно, были правомерно применены последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец сознательно и преднамеренно, согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, отказался от добровольного урегулирования спора, чтобы взыскать штраф, не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, также несостоятельны к отмене или изменению решения, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: