Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3663/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя Л.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Закрытого Р. к Н., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Р. (далее банк) обратился в суд с иском к Н. З.Д., Н. В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Н. З.Д. был заключен кредитный договор N " ... " на приобретение жилого помещения, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере - " ... " рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога (ипотеки), приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также договор поручительства с Н. В.Б. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору ее задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила " ... "., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- " ... " задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - " ... " сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - " ... " сумма не уплаченных штрафов - " ... "

Учитывая, что согласно экспертному заключению стоимость заложенной квартиры составляет " ... ", истец просил взыскать с Н. З.Д., Н. В.Б. задолженность по кредитному договору в размере сумме 2 " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " в равных долях, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", установив начальную продажную цену в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым с Н. З.Д., Н. В.Б. в солидарном порядке в пользу Р. взысканы задолженностьпокредитному договору в сумме " ... ", в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- " ... "., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - " ... " сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - " ... " сумма не уплаченных штрафов - " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " равных долях Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере " ... "

В апелляционной жалобе Н. З.Д. в лице представителя Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Н. В.Б., Н. З.Д., представитель Н. З.Д. - Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" - Г. , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Н. З.Д. был заключен кредитный договор N " ... " по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере " ... " рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев, при этом заемщик был обязан ежемесячно погашать сумму кредита и производить уплату процентов.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основанного долга, указанных в графике погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно.

Согласно п. 8.2 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждое нарушение.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой), приобретенного с использованием кредитных средств объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также договором поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с Н. В.Б., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Н. З.Д. не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование им , в связи с чем, банком в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиками погашена не была.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения корреспондируют с п. 7.1. кредитного договора, предусматривающим право банка (кредитора) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность Н. З.Д. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 " ... " в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- " ... " задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - " ... " сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - " ... " сумма не уплаченных штрафов - " ... "

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Н. З.Д., Н. В.Б. не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный Банком, либо доказательств подтверждающих факт ее погашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. З.Д. существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о досрочном взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 363 ГК РФ (п. 1.2 кредитного договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу чего, также следует признать верным вывод суда о наличии оснований для взыскания сложившийся суммы задолженности с ответчиков Н. З.Д., Н. В.Б. в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету N " ... " О. рыночная стоимость квартиры общей площадью " ... "., расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... "

В связи с несогласием ответчика Н. З.Д. с выводами указанной экспертной оценки, по ее ходатайству по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено В.

Согласно экспертному заключению В. рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет " ... "

Суд первой инстанции, исследуя представленное заключение экспертов В. учитывал квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества исходя из экспертной оценки ООО "Волгоград - Консалтинг", суд пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной отчетом указанной организации в размере 5870472 рубля., что составляет 4 696 377 рублей 60 копеек.

Вопрос о судебных расходах решен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Н. З.Д., Н. В.Б. , не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлялись надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения (л.д. 227, 228).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в расчет задолженности просроченных процентов за пользование кредитом и задолженности по уплате просроченного долга, поскольку задолженность в указанной части погашена путем внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере " ... ", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку расчет задолженности судом произведен на ДД.ММ.ГГГГ, на день принятия судом первой инстанции решения доказательств частичного погашения долга ответчиком представлено не было, в связи с чем все внесенные в дальнейшем суммы подлежат учету в стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий договора, предусматривающих взыскание штрафа за нарушение его условий, не принимаются во внимание в силу положений ст.ст. 421, 330 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в заключении договора и могут предусмотреть в нем в том числе условия о применении штрафных санкций в случае нарушения условий договора.

Утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки являются несостоятельными

, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того судебная коллегия полагает, что размер штрафных пеней в сумме 30676 рублей и штрафов в размере 17000 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку вследствие таких нарушений задолженность по уплате просроченных процентов составила - 122761 руб. 26 коп., а задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 2 557 263 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: