Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-3654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к УПФР в Ворошиловском районе Волгограда о признании незаконным действий и возложении обязанности принять к зачету справку

по апелляционной жалобе УПФР в Ворошиловском районе Волгограда на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 января 2013 года, которым исковые требования фио к УПФР в Ворошиловском районе Волгограда о признании незаконным действий и возложении обязанности принять к зачету справку были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к УПФР в Ворошиловском районе Волгограда о признании незаконным действий по принятию УПФР в Ворошиловском районе Волгограда решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к зачету справки о заработной плате фио от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТОО "Фирма "Харвест ЛТД", подтверждающей факт работы фио в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела кадров и возложении обязанности на УПФР в Ворошиловском районе Волгограда включить в общий стаж периоды работы фио в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела кадров и принять к зачету справку ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы истца в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД", назначив пенсию с момента обращения в УПФР в Ворошиловском районе Волгограда с учетом указанной справки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в Ворошиловском районе Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.7 ст.18 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В силу ч.1 ст.13 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио была представлена в УПФР в Ворошиловском районе города Волгограда справка о заработной плате выданная ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о непринятии к зачету представленной истцом справки.

Как следует из материалов дела, истец в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по основному месту работы в должности аккомпаниатора Волгоградского Государственного Института Культуры, также по совместительству в должности инспектора отдела кадров ТОО "Фирма "Харвест ЛТД".

Запись о работе истца по совместительству в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" в трудовой книжке отсутствует.

В соответствии со ст.66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как было установлено судом, ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт работы истца в указанной организации подтверждается имеющейся в материалах дела архивной справкой МКУ "Волгоградский городской архив документов по личному составу", согласно которой истец была принята на работу в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" никаких отчислений за истца в УПФР не производило.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио, данными в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку непринятие к зачету справки повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в Ворошиловском районе города Волгограда о невозможности принятия к зачету справки о работе истца в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД", приводились ответчиком в судебном заседании в качестве возражений по иску. Эти доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. Судом им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Также не состоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении неправомерно сослался на показания свидетелей, поскольку из показаний свидетелей фио и фио суд не устанавливал страховой стаж, что противоречило бы п.3 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Суд не устанавливал и размер зарплаты истца, о чем необоснованно указано в жалобе. Обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, отражены в решении суда.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Ворошиловском районе Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: