Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области

о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области и фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 октября 2012 года, которым исковые требования фио удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурора Мамину Н.Л., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области

о взыскании компенсации морального вреда

.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N " ... " ( N " ... ") он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ), и приговорен к уплате штрафа в сумме " ... " рублей. В совершении второго преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, он был оправдан. ДД.ММ.ГГГГ судья Волгоградского областного суда вынес постановление о рассрочке уплаты штрафа на ДД.ММ.ГГГГ месяцев) из расчета " ... " рублей в месяц, при этом первый платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию - на возмещение имущественного и морального вреда в связи с частичным оправданием его по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главных распорядителей средств федерального бюджета - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации была взыскана в пользу фио компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области и фио оспаривают законность и обоснованность судебного постановления. Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований; фио просит решение изменить в части размера подлежащего возмещению морального вреда, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4, 6 ст. 27 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предусмотренного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Волгограда фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286, п. "г" ч.4 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волгоградского областного суда фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки - " ... "., с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом содержания под стражей фио и времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до " ... " руб.

фио оправдан по ч.2 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационная жалоба фио оставлена без удовлетворения. Приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями процессуальных документов из уголовного дела N " ... " и судебными актами, приобщенными к материалам гражданского дела.

Поскольку статья 1100 ГК РФ предусматривает право на компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины причинителя вреда, и в судебном заседании установлено, что фио был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершении преступления, относящегося к категории тяжких, то суд правильно определил, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая период уголовного преследования и содержания под стражей, характер причиненных фио физических и нравственных страданий, суд правомерно счел требования о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими удовлетворению в сумме " ... " рублей.

Суд правильно определил, что Министерство финансов РФ является по настоящему делу надлежащим ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской федерации.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о том, что истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поэтому предъявление истцу обвинения по ст.286 ч.2 УК РФ, по которому он впоследствии был оправдан, не повлекло для фио претерпевания каких-либо дополнительных моральных и нравственных страданий, не принимаются судебной коллегией во внимание как основание к отмене решения. Указанные доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, и основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

По смыслу статьи 133 ч.2 УПК РФ, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о перенесенных им физических или нравственных страданиях, несостоятельны к отмене решения, поскольку установление факта незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Не являются основанием к отмене или изменению решения и доводы апелляционной жалобы фио о недостаточности взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации был определен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе фио на то, что размер компенсации не позволяет ему исполнить наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятельна, так как данный довод не имеет юридического значения для разрешения спора. Взыскание денежных сумм в счет компенсации морального вреда призвано компенсировать перенесенные нравственные и (или) физические страдания истца и не является способом исполнения приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: