Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-3597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Б. к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Тастанбекова Бахтагей к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в пользу Тастанбекова Бахтагей неустойку в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" штраф в пользу Тастанбекова Бахтагей " ... " рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части исковое заявление Тастанбекова Бахтагей к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании неустойки, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тастанбеков Б. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее ОАО "ВЗ ЖБИ N 1") о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, в качестве участника долевого строительства, и ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", в качестве застройщика, был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве жилья, по которому с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику долевого строительства "адрес" в 4 квартале 2009 года. При этом участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежную сумму в размере " ... " рублей и принять объект долевого строительства. Указал, что он свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил надлежащим образом. Однако, застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, не выполнив своевременно взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем он вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 401 дней исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска, а также возмещения судебных расходов в связи с обращением в суд. Кроме того, несвоевременным завершением строительства дома ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере " ... " рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией исковое заявление Тастанбекова Б. к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в пользу Тастанбекова Б. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей. С ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей, а также штраф в бюджет г. Волгограда в размере " ... " рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2012 года вышеуказанное решение суда от 09 февраля 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО "ВЗ ЖБИ N 1"

обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа и принятии нового решения об отказе в иске в указанной части.

В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тастанбековым Б., в качестве участника долевого строительства, и ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в качестве застройщика, был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве жилья, по которому с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался до окончания 3 квартала 2009 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "адрес" в 4 квартале 2009 года. При этом участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежную сумму в размере " ... " рублей и принять объект долевого строительства.

Тастанбеков Б. исполнил принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены договора в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

Статьёй 6, частью 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичное положение предусмотрено п. 6.4 договора долевого участия от 20 декабря 2007 года, заключённого сторонами.

В соответствии с актом приёма-передачи, указанный выше объект долевого строительства, передан Тастанбекову Б. только 11 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, с учётом приведённых выше правовых норм, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тастанбекова Б. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до " ... " рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение жилого помещения в собственность.

Истец, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" прав Тастанбекова Б., как потребителя, с учётом вышеприведенных норм, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате действий ответчика в размере " ... " рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учётом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе строительную, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил право требования возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил перечисленные положения закона, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило " ... " руб.

Доводы жалобы о том, что с 26 декабря 2011 года в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку освобождение от уплаты штрафа возможно лишь в одном случае - при отказе истца от иска (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не оплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, определением суда от 28 декабря 2012 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в доход местного бюджета в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере " ... " рублей государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина