Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3595/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Я.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2012 года, которым исковые требования С., К. к Я. об определения порядка пользования жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Я. к В. и С. о признании договора дарения недействительным отказано,

УСТАНОВИЛА:

С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., К. Л.В. обратились в суд с иском к Я. об определении порядка пользовании квартирой. В обоснование требований указали, что спорное жилое помещение - трехкомнатная "адрес", расположенная в "адрес" по "адрес", находится в их общей долевой собственности, по одной 1/3 доли каждого. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Я. выделена в пользование жилая комната площадью 21,7 кв.м., К. Л.В. площадью 20,2 кв.м., а также В., в настоящее время собственником не являющейся, площадью 12,2 кв.м., остальные помещения оставлены в совместном пользовании. На данный момент в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства К. Л.В., Я., С. и несовершеннолетний Г ... Кроме того, в квартире фактически проживает муж С. - С. К. Л.В. проживает в комнате площадью 20,2 кв.м. С. проживает в комнате площадью 12,2 кв.м. с мужем и ребенком, что составляет на одного человека 4,06 кв.м. Я. в квартире зарегистрирован, но не проживает. На основании изложенного, просили выделить в пользование С. жилую комнату площадью 21,7 кв.м., Я. жилую комнату площадью 12,2 кв.м., К. Л.В. жилую комнату площадью 20,2 кв.м., остальные помещения - коридор, ванную комнату, туалет, кухню, 2 шкафа оставить в совместном пользовании.

Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением к В., С., в обоснование которого указал, что после смерти его супруги Я. ДД.ММ.ГГГГ, собственниками в равных долях спорного жилого помещения стали К. Л.В. В. и он. ДД.ММ.ГГГГ между В. и С. был заключен договор дарения 1/3 доли в квартире принадлежащей В. Считает, что данную сделку нельзя признать законной, так как спорная квартира является совместной собственностью К. Л.В., В. и Я., а он согласие на отчуждение своей доли в совместной собственности не давал. Просил суд договор дарения 1/3 доли "адрес" заключённый ДД.ММ.ГГГГ между В. и С. признать недействительным, также признать недействительной запись о государственной регистрации права на имя С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, которым определен порядок пользования квартирой N " ... " в "адрес" по ул. им. "адрес", в пользование С. выделена жилая комната площадью 21,7 кв.м., Я. - жилая комната площадью 12,2 кв.м., К. Л.В. жилая комната площадью 20,2 кв.м., остальные помещения - коридор, ванная комната, туалет, кухня, 2 шкафа оставлены в совместном пользовании.

В удовлетворении части исковых требований Я. к В. и С. о признании договора дарения недействительным отказано. В данной части решение суда не оспаривается и его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе Я. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части определения порядка пользования жилым помещения, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований С., К. Л.В.

В. , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Я., поддержавшего доводы жалобы, С., К. Л.В., представителя В. - Г. , возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом апелляционной инстанции установлено что, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли трехкомнатной квартиры N 14 в "адрес" по улице маршала Чуйкова "адрес", которая состоит из трех изолированных комнат, площадью 21,7 кв.м., 20,2 кв.м. и 12,2 кв.м., а также кухни, ванной, туалета, коридора.

Соответственно, на каждого собственника квартиры приходится по 18,03 кв.м. жилой площади.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок пользования жилым помещением: Я. выделена в пользование жилая комната площадью 21,7 кв.м., К. Л.В. и В. жилые комнаты площадью 20,2 кв.м., и 12,2 кв.м., остальные помещения оставлены в совместном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ между В. и С. был заключен договор дарения 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащей В.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства К. Л.В., Я., С. и Г ... Кроме того, в квартире проживает также муж С. - С. К. Л.В. занимает комнату площадью 20,2 кв.м., С. занимает комнату площадью 12,2 кв.м. с мужем и ребенком.

Удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения Постановление от 15 июня 2005 года N19/342 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде", согласно которому норма обеспеченности составляет не более 11 кв. метров общей площади жилого помещения, суд выделил в пользование С. комнату площадью 21,7 кв.м. , К. Л.В. - комнату площадью 20,2 кв.м. , ответчику - комнату площадью 12,2 кв.м. Места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.

Однако, с выводом суда о необходимости распределении жилой площади таким образом судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Указанным требованиям решение суда не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что решением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 01 августа 2011 года между собственниками спорного жилого помещения уже определен порядок пользования им. При этом, то обстоятельство, что произошла смена одного из собственников само по себе не может служить основанием для изменения уже сложившегося порядка пользования спорной квартирой. Не является таким основанием и изменение состава семьи одного из собственников, поскольку определение порядка пользования жилым помещением Законом предусмотрено только между его собственниками, тогда как несовершеннолетний ребенок истца С., зарегистрированный в спорной квартире, ее собственником не является.

Более того, утверждения истцов о том, что В. в пользование была определена комната 12,2 кв.м. противоречат решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В. совместно с К. Л.В. выделены в пользование комнаты 20,2 и 12,2 кв.м., с учетом того, что при таком порядке сохранялась возможность ухода В. за К. Л.В., который в настоящее время осуществляет истец С., что в суде апелляционной инстанции истцами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения сложившегося порядка пользования спорной жилой площадью путем выделения в пользование Я. комнаты площадью 12,2 кв.м. по тем основаниям, что у нового собственника 1/3 доли изменился состав семьи, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы обладают равными с ответчиком долями в праве собственности на спорную квартиру. Учитывая, что комнаты в квартире имеют размеры 21,7 кв.м., 20,2 кв.м., 12,2 кв.м. и на каждого собственника квартиры приходится по 18,03 кв.м. жилой площади., закрепление за Я. комнаты площадью 12,2 кв.м. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку комната с такой площадью не соответствует его доле в праве на спорную квартиру, что ущемляет права ответчика и не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Вывод суда о том, что решением права ответчика Я. не нарушаются, поскольку он не утрачивает прав на долю в общей долевой собственности и права пользования жилым помещением, является неправомерным, поскольку при этом нарушаются требования вышеуказанных норм материального права.

Также ссылка суда на положения Постановления от 15 июня 2005 года N19/342 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде" является необоснованной, поскольку данный нормативно-правовой акт не регулирует правовые отношения, являющиеся предметом настоящего спора, относясь к сфере правоотношений связанных с предоставлением жилых помещений нуждающимся лицам помещений по договору социального найма.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований об определения порядка пользования жилым помещением следует отменить, постановив в указанной части новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований С., К. Л.В. к Я. об определения порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2012 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С., К. к Я. об определения порядка пользования жилым помещением - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: