Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-3586/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО к ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области о взыскании неустойки

по частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО,

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области о взыскании денежных средств прекратить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО " " ... "" договор N " ... " долевого участия в инвестировании в строительство 72-квартирного жилого дома, расположенного в "адрес" по адресу: "адрес", между домами N " ... " и N " ... ", квартал N " ... ".

По условиям договора ФИО принял на себя обязательства вкладывать денежные средства в строительство данного жилого дома с целью приобретения в свою собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной "адрес", общей площадью " ... " кв.м. и лоджии, площадью " ... " кв.м.

Застройщиком жилого дома является ФКУ УС ГУФСИН России по Волгоградской области на основании инвестиционного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " " ... "".

Во исполнение условий договора он выплатил за приобретение квартиры денежные средства в размере " ... " рублей.

Условиями договора был установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года.

Вместе с тем, свои обязательства в установленные договорами сроки ООО " " ... "" и ФКУ УФСИН по Волгоградской области не выполнили. Строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 мая 2012 года за ним признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в многоквартирном жилом доме, расположенном в "адрес", в виде "адрес", общей площадью (без лоджии) " ... " кв.м., площадь лоджии " ... " кв.м., общая площадь "адрес" кв.м.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, считает, что с ФКУ УС УФСИН по Волгоградский области в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Просил суд взыскать с ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области в его пользу неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшей доводы жалобы, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО " " ... "" ФИО, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 04 октября 2012 года ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО " " ... "", ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области о взыскании неустойки было отказано.

Указанный иск был заявлен в соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При этом ФИО указывал в иске, что он считает себя участником долевого строительства многоквартирного дома, и просил взыскать неустойку с застройщика.

В соответствии с указанной нормой права размер неустойки составлял две трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Окончательный размер неустойки составлял " ... " копеек.

Основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований послужило отсутствие заключенного договора непосредственно между истцом и ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано ФИО к ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области о взыскании неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей".

ФИО указывает, что он приобретал квартиру для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, по его мнению, является потребителем, а ответчик - изготовителем.

В связи с чем, ФИО полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято по исковым требованиям ФИО, заявленным по иным основаниям, а именно, по основанию пункта 4 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В настоящее время ФИО заявляет требования по иному основанию - по части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для дельнейшего рассмотрения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина