Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3584/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Захаровой Т.А., Балашовой И.Б.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чесноковой Татьяны Валерьевны о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

по апелляционной жалобе представителя Чесноковой Татьяны Валерьевны по доверенности - И.П.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"Заявление Чесноковой Татьяны Валерьевны о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения заинтересованных лиц представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по доверенности - Б.Д.А., представителя ОАО " " ... "" по доверенности - Г.О.Ф.., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Т.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, выразившегося в ненаправлении в установленный срок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2012 года, о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и выраженное в письме от 02.07.2012 года, N " ... ".

В обосновании указанных требований указала, что 26.04.2012 года Чеснокова Т.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о нарушении ФЗ "О рекламе" и проведении проверки в отношении ОАО " " ... "" (зарегистрированная торговая марка " " ... "") и привлечение их к ответственности.

По результатам проведенной УФАС РФ по Волгоградской области проверки Чесноковой Т.В. был дан ответ от 02.07.2012 года, N " ... ", об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Просила суд признать незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, выразившегося в ненаправлении в установленный срок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2012 года, о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и выраженное в письме от 02.07.2012 года, N " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чесноковой Т.В. по доверенности - И.П.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В силу предоставленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет полномочия по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Как установлено судом апелляционной инстанции, что 26.04.2012 года Чеснокова Т.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о нарушении ФЗ "О рекламе" и проведении проверки в отношении ОАО " " ... "" (зарегистрированная торговая марка " " ... "") и привлечение их к ответственности.

Согласно ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (в редакции от 11.11.2010) "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела.

По результатам рассмотрения заявления Чесноковой Т.В., УФАС РФ по Волгоградской области письмом от 02.07.2012 года, N " ... ", сообщила об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и выраженного в письме от 02.07.2012 года, N " ... ", поскольку УФАС РФ по Волгоградской области надлежащим образом осуществлена проверка доводов обращения Чесноковой Т.В., в действиях ОАО " " ... "" (зарегистрированная торговая марка " " ... "") не установлено нарушений, предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", оспариваемое решение соответствует антимонопольному законодательству, принято в соответствии с компетенцией УФАС РФ по Волгоградской области, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем было отказано в возбуждении дела о нарушении ОАО " " ... "" антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФАС РФ по Волгоградской области не принял ни одного решения по ее заявлению, не вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права.

Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу требований названных Правил, дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Факт нарушения законодательства о рекламе устанавливается Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, которая в случае установления нарушения выносит решение о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей, выносит предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а также передает уполномоченному должностному лицу территориального органа ФАС материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции Чесноковой Т.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок ответа об отказе в возбуждении дела от 02.07.2012 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В порядке п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 вышеназванного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (в редакции от 11.11.2010) "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", в случае отказа в возбуждении дела антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, Чеснокова Т.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением 26.04.2012 года.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (в редакции от 11.11.2010) "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

определяет, относится ли данное дело к его компетенции;

устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

24.05.2012 года Чеснокова Т.В. уведомлена УФАС РФ по Волгоградской области о продлении срока рассмотрения ее заявления.

20.06.2012 года от Чесноковой Т.В. в УФАС РФ по Волгоградской области поступило заявление о направлении ей корреспонденции по адресу "адрес".

Однако, ответ от 02.07.2012 года на заявление Чесноковой Т.В. был направлен по иному адресу: "адрес"

Доказательства о направлении ответа заявителю по указанному ею в заявлении от 20.06.2012 года адресу, в материалах дела отсутствуют.

07.08.2012 года представителем Чесноковой Т.В - Ч.Г.А. получен отказ УФАС РФ по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении УФАС РФ по Волгоградской области при рассмотрении письменного обращения Чесноковой Т.В. сроков, установленных положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу положений приведенных выше правовых норм гражданин имеет право на рассмотрение его письменного обращения, направленного в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в установленный законом срок. При этом защита указанного права и его восстановление в случае нарушения являются безусловными и для их реализации обязательного наступления каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не требуется.

Таким образом, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок ответа от 02.07.2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым удовлетворить заявления Чесноковой Т.В. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, выразившегося в ненаправлении в установленный срок ответа от 02.07.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Чесноковой Т.В. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, выразившегося в ненаправлении в установленный срок ответа от 02.07.2012 года, в данной части принять новое решение, которым

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, выразившегося в ненаправлении в установленный срок ответа от 02.07.2012 года.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чесноковой Татьяны Валерьевны - И.П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи