Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе К.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ОАО " ... "" о признании обязательств по оплате комиссии за ведение ссудного счета не возникшими, понуждении предоставить график платежей без включения в него суммы комиссий за ведение ссудного счета и взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "

В ходе рассмотрения дела К. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обязательств перед банком по оспариваемому кредитному договору.

Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

К. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья обоснованно исходила из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия считает этот вывод правильным, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер обеспечения.

Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения судьи, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун