Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе З.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года, которым З. отказано в принятии искового заявления к ОАО " ... " о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2012 года были удовлетворены его исковые требования к Банку о признании условий кредитных договоров в части взимания комиссии за предоставление кредита и комиссии за расчетное обслуживание недействительными и в его пользу взыскано в общей сложности " ... "

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в связи с чем на основании приведенной нормы закона в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы в размере " ... "

Судьей постановлено указанное выше определение.

З. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления З., судья правильно исходила из того, что заявленные исковые требования непосредственно вытекают из рассмотренного ранее дела по иску З. к ОАО " ... " о признании условий кредитных договоров недействительными в части комиссий, взыскании излишне уплаченных сумм и не могут быть предметом нового судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных материалов усматривается, что 23 октября 2012 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было рассмотрено дело по иску З. к ОАО " ... " о защите прав потребителей, по результатам которого судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, удовлетворяя иск, суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона"О защите прав потребителей", не взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф.

Выявив данное обстоятельство, З. обратился в суд и в поданном исковом заявлении просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, ссылаясь на то, что указанным судебным актом вопрос о взыскании штрафа не разрешался. Иных обстоятельств, применительно к данному делу, исковое заявление не содержит.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, З., по сути, заявлял требования, вытекающие из ранее рассмотренного гражданского дела и относящееся к инициированию обсуждения вопроса о выполнении требований ст. 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения суда, которые не могут быть предметом нового судебного разбирательства.

При таком положении вывод судьи о том, что в принятии искового заявления З. следует отказать, соответствует п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и является правильным.

Принимая во внимание изложенное определение судьи является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун