Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3550/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере " ... " копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества " ... " копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость услуг за составление отчетов в размере " ... " копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость услуг за составление отчетов в размере " ... " копеек.

В остальной части требований ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба в размере " ... " копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " копеек, расходов по составлению искового заявления в размере " ... " копеек - отказать.

Взыскать с ФИО пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

Взыскать с ФИО пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО, которая проживает в вышерасположенной квартире, произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

Причиной затопления явился порыв гибкой подводки к смесителю на кухне из вышерасположенной "адрес" по "адрес", нанимателем которой по договору социального найма является ФИО

В результате чего, принадлежащему ей имуществу был причинен вред.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с ФИО и ФИО в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате затопления, сумму в размере " ... " рублей, в счет возмещения реального ущерба личного имущества сумму в размере " ... " рублей, расходы за составление отчетов в размере " ... " рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере " ... " рублей, кроме того, просила взыскать с ФИО в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а с ответчика ФИО - компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылаются на те обстоятельства, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО

Из акта обследования жилого помещения по адресу: "адрес", п "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" следует, что затопление произошло в результате порыва гибкой подводки к смесителю в "адрес" по "адрес". В результате затопления в жилых комнатах N " ... ", N " ... " образовалось вздутие паркетной доски. В ванной - образовалось намокание натяжного потолка, на кухне - намокание обоев на стене, намокание поточной плитки.

Согласно повторного акта обследования жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", составленного комиссией ООО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление произошло в результате порыва гибкой подводки к смесителю в "адрес" по "адрес". В результате затопления произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в жилых комнатах N " ... ", N " ... " образовалось вздутие местами от избыточной влаги паркетной доски. В ванно й - образовалось намокание натяжного потолка (которое было устранено силами потребителя "адрес" со слов потребителя "адрес"). На кухне - обои разошлись по швам на трех стенах и отклеились от основания, затечные сухие пятна на потолочной плитки в количестве 1 шт. В коридоре образовалось вздутие местами от избыточной влаги паркетной доски, ранее находившейся под линолеумом (собственными силами потребителя "адрес" линолеум поднят для просушки).

Материалами дела подтверждается, что нанимателем "адрес" по "адрес" является ФИО, в которой также зарегистрирована ФИО., являющаяся ее дочерью.

В соответствии с представленным истцом отчетом N " ... ", выполненного ООО " " ... "", стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес" по "адрес" составляет " ... " рублей.

Ввиду возражений ответчиков относительно заявленной истцом суммы ущерба судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению N " ... " судебно-оценочный экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта "адрес" по "адрес" по устранению ущерба, причиненного в результате затопления на дату оценки составляет " ... " рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение N " ... " судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО " " ... "", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению ущерба, причиненного в результате затопления, составляет " ... " рубля.

Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы у суда не имелось.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления имуществу истца на ФИО, ФИО суд первой инстанции исходил из того, что наступление вреда явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиками внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из положений части 4 статьи 17 ЖК РФ усматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиками внутриквартирного санитарно-технического оборудования.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ФИО, ФИО

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением N " ... " судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО " " ... "", согласно которому реальный ущерб, причиненный квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", затоплением, составляет " ... " рубля, а также отчетом N " ... ", выполненным ООО " " ... "", согласно которому ущерб, причиненный личному имуществу истца, составляет " ... " рублей.

В связи с чем, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере " ... " рубля, а также суммы ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, и принял правильное по делу решение об отказе в иске в указанной части.

Поскольку иск был удовлетворен частично, суд обоснованно, в соответствии с правилами ст. ст. 98, ч.3 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина