Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3539/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя Ж.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 г., которым исковые требования Б. к Р. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском Р. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением водителя П., принадлежащего В. и автомашиной " ... ", под управлением Я., принадлежащей ей на права собственности. При этом она, находясь в автомобиле " ... ", получила телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП была признан П., который состоял в трудовых отношениях с В.". Гражданская ответственность П. застрахована в Р." по договору ОСАГО. При обращении в указанную страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Не согласившись с размером выплаченного возмещения, она обратилась в П.", согласно отчету которого размер возмещения ущерба должен быть равен среднерыночной стоимости автомобиля " ... " составляющей " ... " поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство восстановлению не подлежит. На основании изложенного, просила с взыскать с Р. " ... " в счет страховой выплаты, взыскать с В. материальный ущерб в размере " ... " и моральный вред в размере " ... " взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым взыскано с Р. в пользу Б. страховое возмещение в размере " ... " штраф в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " В. в пользу Б. взыскана сумма ущерба в размере " ... " денежная компенсация морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к В. отказано.

В апелляционной жалобе Б. в лице представителя Ж. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в части снижения размера компенсации морального вреда до " ... " просит его изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец Б., ответчики Р. В. В. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. - Ж. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением водителя П., принадлежащего В. и автомашиной " ... " под управлением Я., принадлежащей Б. на права собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... " получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан П., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с В ... Автогражданская ответственность П. застрахована в Р.

Б. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей была произведена страховая выплата в размере 90 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в П.

Согласно экспертному заключению N " ... " П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " превышает его рыночную стоимость, а в таком случае величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомашины " ... " в исправном техническом состоянии на ходу, прошедшего государственный технический осмотр составляет " ... "

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079, 929 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с Р. в пределах лимита страхового возмещения в пользу истца материальный ущерб в размере " ... " В. как с работодателя причинителя вреда, была взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., являющаяся разницей между предельным размером страхового возмещения в сумме 120000 рублей и фактическим размером причиненного ущерба в сумме " ... " рублей, установленным экспертным заключением П.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Р. в пользу Б. был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило " ... "

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Б., находившаяся в автомобиле " ... ", получила телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левого надколенника, ушиб грудной клетки. В связи с чем суд первой инстанции обязал В. как работодателя причинителя вреда П., выплатить истцу " ... " в качестве компенсации морального вреда, при этом Б. оценивала причиненный ей моральный вред денежной суммой в размере 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причиненной травмой, а также требований разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда Б. были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания для изменения судебного акта в этой части отсутствуют.

При таких данных довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу Б. с учетом перенесенных ей физических и морально - нравственных страданий, а также специфики ее работы, не является основанием для изменения состоявшего судебного акта, поскольку с учетом указанных обстоятельств компенсация морального вреда в размере " ... " рублей является законной и обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: