Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-3535/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " " ... "" о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО " " ... "" о признании незаконными действий ООО " " ... "" по начислению платы за водоснабжение и водоотведение, отраженной в квитанции за август 2012 года и возложении обязанности произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение за период с августа 2010 года по февраль 2012 года - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В принадлежащей ей квартире с августа 2010 года установлен индивидуальный прибор учета по водоснабжению и водоотведению и с сентября 2010 года ею оплачивались коммунальные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуального прибора учета.

В сентябре 2012 года ею была получена квитанция об оплате коммунальных услуг за август 2012 года, в которой также содержалось доначисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение согласно нормативам потребления несмотря на наличие в принадлежащей ей квартире и общем имуществе приборов учета по водоснабжению.

По ее мнению, доначисления по нормативу потребления за период август 2010 года - февраль 2012 года были произведены и включены в квитанцию незаконно, поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23 мая 2006 года при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, и только при их отсутствии плата определяется по нормативу потребления коммунального ресурса.

В связи с чем, просила признать незаконными действия ООО " " ... "" по начислению платы за водоснабжение и водоотведение, отраженной в квитанции за август 2012 года и обязать ООО " " ... "" произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение за период с августа 2010 года по февраль 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 1\2 доли "адрес" по "адрес".

В принадлежащей истцу квартире с августа 2010 года установлен индивидуальный прибор учета по водоснабжению и водоотведению и с сентября 2010 года ею оплачивались коммунальные услуги за холодное водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуального прибора учета.

В счете-извещении по оплате коммунальных услуг за август 2012 года по "адрес" А по "адрес" числится доначисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления в размере " ... " копеек и " ... " копейки соответственно.

Управляющей компанией жилого "адрес" по "адрес" является ООО " " ... "".

В "адрес" по "адрес" общедомовой прибор учета по холодному и горячему водоснабжению не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен Договор на отпуск воды и прием сточных вод N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" направило в адрес МУП " " ... "" в рамках действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ расчет начислений по договору за период с апреля 2010 года по март 2012 года и представления МУП " " ... "" скорректированного с учетом действующего законодательства своего расчета или акта сверки взаимной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ МУП " " ... "" направило в адрес ООО " " ... "" ответ на вышеуказанное обращение, согласно которого при отсутствии у абонента учета объема поставленной воды осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей данного дома индивидуальных приборов учета воды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для доначисления платы за водоснабжение и водоотведение за период с августа 2010 года по февраль 2012 года и формирования суммы доначисления в квитанции за август 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общедомовой прибор учета по водоснабжению и водоотведению в жилом "адрес" по "адрес" не установлен, ООО " " ... "" правомерно произведен расчет доначисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение с учетом нормативов потребления.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.1 Правил).

Согласно части 2 статьи 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, заключенные с энергоснабжающей организацией, являются договорами энергоснабжения и регулируются ст.539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 02 апреля 2007 года N 5709-РМ\07 разъяснило, что в соответствии с пунктами 1 и 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, следует руководствоваться Правилами с учетом пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Суд, первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, несостоятелен.

Поскольку абонентом является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется. Применение же пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании.

Кроме того, действующее нормативное регулирование отношений по снабжению коммунальными ресурсами (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306).

Материалами дела подтверждено, что общедомовой прибор учета по водоснабжению и водоотведению в жилом "адрес" по "адрес" не установлен.

Положения Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, в качестве подтверждения довода о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета не может быть принята во внимание. Указанные Правила подлежат применению в отношении прав и обязанностей, возникших после его вступления в силу.

С учетом того, что общедомовой прибор учета по водоснабжению и водоотведению в жилом доме N "адрес" по "адрес" не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО " " ... "" правомерно произведено доначисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение с учетом нормативов потребления.

При таких данных суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, фактически повторяют доводы искового заявления и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина