Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3524/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования Б. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещения убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взысканием денежных средств. В обоснование иска указал, что "адрес" в "адрес" находится в их общей долевой собственности, ему принадлежит 18/55 долей в виде отдельной изолированной комнаты, К. - 74/110 долей в виде двух смежных комнат. Он намеревался сдать свою комнату по договору жилищного найма. Однако договор заключен не был, в связи с тем, что места общего пользования в квартире разрушены, перегородки демонтированы, нарушена квартирная разводка водоснабжения, демонтированы унитаз, ванна, кладовые шкафы. Полагает, что виновником этого является ответчик, имеющий свой интерес в использовании жилого помещения расположенного по указанному адресу. В связи с изложенным, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу "адрес", привести: кухню, ванную комнату, сан. узел, кладовые шкафы, коридор в прежнее состояние в месячный срок, взыскать с ответчика материальные убытки в сумме " ... ", государственную пошлину в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. в лице представителя С. оспаривает законность и обоснованность решения суда просит его отменить, удовлетворив его исковые требования.

Ответчик К., третье лицо Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Б. - С., Б.? поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права

владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Б. имеет на праве собственности 18/55 долей в "адрес" в "адрес" общей площадью " ... " в виде отдельной изолированной комнаты жилой площадью " ... "

Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 74/110 долей является ответчик К., владеющая двумя смежными комнатами жилой площадью 36,3 кв.м. в данной квартире.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией Ж. в "адрес", места общего пользования в квартире разрушены, кирпичные стены (перегородки) между коридором и сан. узлом, ванной комнатой, кухней, двумя кладовками демонтированы, нарушена квартирная разводка холодного и горячего водоснабжения, демонтированы унитаз, ванна, кладовые шкафы.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом как следует из сообщения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района заявлений и обращений граждан по вопросу согласования перепланировки "адрес" не поступало и разрешение на перепланировку не давалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, для возложения ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наличием вреда и противоправным поведением причинителя и вина причинителя вреда.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку пояснениям свидетелей Г., В., У., суд пришел к верному выводу о том, что совокупность вышеприведенных условий, необходимая для возложения на К. гражданско-правовой ответственности по устранению препятствий в пользовании жилой площадью, возмещения убытков не установлена.

Такой вывод суда является правильным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика К.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным жилому помещению ущербом, поскольку свидетелем У. было заявлено, что это именно он произвел демонтаж перегородок по ранее установленному устному соглашению с С., основания сомневаться в таких пояснениях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворения заявленных исковых требований об устранения препятствий в пользовании жилым помещением, взыскания убытков.

Также правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... ".