Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3522/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя Р.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2012 года, которым исковые требования А. к А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

А., обратился в суд с иском к А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю " ... ", были причины механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель П., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в А. В целях получения страховой выплаты он обратился в указанную страховую компанию, где ему была произведена страховая выплата в размере " ... " Не согласившись с размером выплаты, он обратился в Ц. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила " ... ". На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым с А." в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с А. в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., управлявшим автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", и водителя П., управлявшей автомобилем " ... "

Виновным в ДПТ была признана П., автогражданская ответственность которой застрахована по полису обязательного страхования в А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю " ... ", принадлежащему А. были причинены механические повреждения.

В целях получения страховой выплаты, А. обратился в А. где ему была произведена страховая выплата в размере " ... ".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А. обратился в Ц. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила " ... "

Давая оценку экспертному заключению ООО "Автотехнический центр", суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что размер произведенной страховой выплаты в сумме " ... " для возмещения ущерба причиненного транспортному средству А. недостаточен, правомерно взыскав в пользу истца, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... "., в пределах страхового лимита, предусмотренного договором ОСАГО, заключенного причинителем вреда с ответчиком.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации А. прав предоставленных ему Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 38127 рублей 25 копеек является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку иск должен был быть предъявлен по месту ДТП в "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые регулирует правоотношения, возникшие между сторонами по делу, иск потребителя может быть предъявлен, в том числе по месту проживания истца, который согласно материалам дела проживает в "адрес".

Утверждения в жалобе о том, что то истец обратился в суд, не попытавшись урегулировать спор в досудебном порядке, чем были нарушены права и законные интересы страховой компании, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в лице представителя Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "