Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3521/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к В. о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Б. к В. о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере " ... ", пени в размере " ... " и расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ". Указанный договор страхования заключался в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков Б. и Б. по кредитному договору, заключенному с целью покупки квартиры. В связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ", а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б. в лице представителя Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

А. Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя В. - О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и Б. был заключен договор личного и имущественного страхования N " ... "в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков Б. и Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "И/0-10, заключенному с Р. целью покупки квартиры. Застрахованными лицами по нему являются Б. и Б., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Б. уведомил В. о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес страховщика полный перечень документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ В. уведомило Б. об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования Б. к В. смерть Б. признана страховым случаем по договору личного и имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенному между В. и Б. С В. в пользу выгодоприобретателя - А. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", пени в размере " ... "

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении исковых требований Б. к В. о взыскании страхового возмещения по договору страхования, вопрос о взыскании штрафа судом первой инстанции не разрешался.

Из приведенных выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, в силу чего, отсутствуют основания для предъявления такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве при условии наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу А. должна рассматриваться, как взысканная в пользу потребителя, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: