Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества " " ... "" по доверенности ФИО

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... "" в пользу ФИО невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО в открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании неустойки в размере " ... " копеек, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере " ... " копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на территории пос. " ... " СНТ " " ... "" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ему на праве собственности и ФИО, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион 34. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО " " ... "".

Утверждая, что ОАО " " ... "" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив страховое возмещение только в размере " ... " копеек, ФИО, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ОАО " " ... "" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " копейки, неустойку в размере " ... " рубля, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " " ... "" по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить в части взыскания с ОАО " " ... "" штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО " " ... "" штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку к отношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на территории "адрес" СНТ " " ... "" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион 34, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион 34. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион 3, принадлежащему истцу, были причины механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО " " ... "" по полису ОСАГО (ВВВ N " ... ").

Истец обратился в страховую компанию ОАО " " ... "" по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОАО " " ... "" данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " копеек, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро - в ООО " " ... "" специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в размере " ... " рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Центра Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере " ... " копеек.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного Центром Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного Центром Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец ФИО необоснованно лишился части страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, и пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере " ... " копейки, с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО, и суммы страхового возмещения выплаченной ОАО " " ... "".

Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме " ... " рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение суда в части взыскания с ОАО " " ... "" в пользу ФИО невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, расходов на проведение оценочных работ, а так же в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, сторонами по делу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО " " ... "" штраф в размере 50 % от присужденной суммы необоснован.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отношения между ОАО " " ... "" и ФИО по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ОАО "Страховая группа МСК" о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ОАО "Страховая группа МСК" не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " " ... "" в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина