Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Щ. к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о взыскании комиссии за ведение текущего счета, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ОАО "МТС -Банк"

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щ. о взыскании комиссии за ведение текущего счета, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым Щ. отказано в удовлетворении исковых требований.

При подаче кассационной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МТС-Банк" обратился с заявлением о взыскании с Щ. судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "МТС-Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании статьи 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аналогичные требования содержатся в части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1999 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щ. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" о взыскании комиссии за ведение текущего счета, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении требований Щ. отказано.

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" в ходе реорганизации изменило название на ОАО "МТС-Банк".

Поскольку требования истца были связаны с нарушением закона "О защите прав потребителей" в сфере финансовых услуг, от уплаты государственной пошлины она освобождается, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Щ. расходов, понесенных ответчиком при оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь указывают на несогласие с обжалуемым определением.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: