Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к МУЗ "Клинический родильный "адрес"" о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к

МУЗ "Клинический родильный "адрес"" о взыскании морального вреда отказано,

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио. и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУЗ "Клинический родильный "адрес"" фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Клинический родильный "адрес"" о взыскании морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ родила в родильном "адрес" ребенка - фио. ДД.ММ.ГГГГ в родильном доме мальчику была проведена вакцинация вакциной БЦЖ-М N " ... ". В начале ДД.ММ.ГГГГ года ребенок начал жаловаться на боли в левой подмышечной области и плечевом суставе. После обследования в МУЗ КБСП N " ... " у ребенка выявлено туберкулезное повреждение кости с диагнозом: "Артрит левого плечевого. ОГО, ТВС левой плечевой кости ОРВИ. Острый трахеобронхит. Анемия 1-2 ст.". На основании клинико-морфологических данных выставлен диагноз: "Туберкулезное поражение в/3 левой плечевой кости (первичный эпиметафизарный остит, артрическая фаза)". фио. указала, что согласия на вакцинацию ребенка БЦЖ-М в родильном доме не давала, ее попросили расписаться после прививки. При этом она не помнит, ставила подпись или нет. фио., связывая заболевание фио. и, как следствие, произведенные операции, долговременное лечение, с действиями ответчика, указывая на значительные физические, моральные и нравственные страдания, просила взыскать моральный вред в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио ( фио) является матерью фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ "Клинический родильный "адрес"" ребенку истца была проведена вакцинация БЦЖ "М" доза 0,025 мг в/к серии 522. От проведения вакцинации против гепатита В истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был выписан домой под наблюдение участкового педиатра с группой здоровья 2Б и массой 2861 г. Диагноз - своевременные роды (быстрые) гипотрофичным плодом, дородовое излитие вод, анемия 1, ФНП 1А, ожирение 1, родовозбуждение.

В дальнейшем после посещения поликлиники и последующего обследования ребенку был поставлен диагноз "БЦЖ-остит проксимального эпиметафиза левой плечевой кости" Была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, проведено лечение, оформлена инвалидность.

Истец, обосновывая исковые требования, связывает вышеуказанное заболевание ребенка истца - фио и, как следствие, произведенные операции, долговременное лечение, с действиями ответчика, указывая на перенесенные значительные физические, моральные и нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в МУЗ "Родильный "адрес"", фио. была проведена вакцинация вакциной БЦЖ "М" против туберкулеза в соответствии с инструкцией по ее проведению. Для проведения вакцинации против туберкулеза фио., вакциной БЦЖ "М" в МУЗ "Родильный "адрес"" каких-либо противопоказаний не имелось. В представленной на экспертизу медицинской документации не зарегистрированы какие-либо сведения, которые могут свидетельствовать о нарушении проведения техники вакцинации против туберкулеза фио вакциной БЦЖ-М N " ... " в МУЗ "Родильный "адрес"". В представленной на экспертизу медицинской документации не были зарегистрированы какие-либо клинические проявления поствакцинальных осложнений вакцинации против туберкулеза фио., на протяжении первого года его жизни. Также не были зарегистрированы какие-либо патологические изменения на месте введения вакцины в возрасте 1, 3, 6, 12 месяцев.

Также в заключении сделаны следующие выводы.

В сентябре 2011 года в ФГУ "СПб НИИФ" Минздравсоцразвития России фио был установлен диагноз - БЦЖ-остит проксимального эпиметафиза левой плечевой кости (по клиническим, лабораторным и рентгенологическим данным). Данное заболевание является редко встречаемым поствакцинальным осложнением обязательной вакцинации против туберкулеза, предусмотренной Федеральным законом N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Клинические проявления данного поствакцинального осложнения были впервые зарегистрированы у фио в ДД.ММ.ГГГГ года, что потребовало его госпитализации сначала в МУЗ "КБСМП N " ... "", "Областной клинический онкологический диспансер N " ... "", ГУЗ "ВОКПТ", а затем и в ФГУ "СПб НИИФ" фио. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ года фио. был признан инвалидом вследствие поствакцинального осложнения.

В представленных на экспертизу материалах сведений о ненадлежащем качестве введенной фио. вакцины БЦЖ-М N " ... ", обусловленном какими-то биологическими свойствами штамма, не имеется. Возникновение данного поствакцинального осложнения у фио., не связано с нарушением техники проведения ему вакцинации вакциной БЦЖ-М сотрудником МУЗ "Клинический родильный "адрес"", с нарушением инструкции о ее проведении, с сопутствующей патологией у ребенка до прививки, а обусловлено индивидуальными особенностями реактивности организма фио., на вакцину БЦЖ-М.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи только между проведением фио в ДД.ММ.ГГГГ года вакцинации против туберкулеза вакциной БЦЖ-М N серии 522 и установлением ему инвалидности, не усматривается.

Также в соответствии с приложением N " ... " к Методическим указаниям

МУ 3.3.1879-04 "Расследование поствакцинальных осложнений" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ) осложнения после БЦЖ прививки регистрируются и расследуются как поствакцинальные осложнения до 1,5 лет после ее проведения.

Вместе с тем, как было установлено судом, в последний раз перед установлением рассматриваемого заболевания ребенок осматривался педиатром в ДД.ММ.ГГГГ года и был поставлен диагноз - здоров, реакции на месте инъекции не было, заболевание было установлено спустя более 2-х лет после прививки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение работниками ответчика установленных требований при проведении ребенку вакцинации БЦЖ "М", не установлено причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, то есть наличия вины ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей не подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио согласия на вакцинацию ребенка БЦЖ-М в родильном доме не давала, приводился в судебном заседании истцом в обоснование исковых требований. Суд обоснованно указал в решении, что данный довод опровергается материалами дела, а именно добровольным согласием о проведении прививочной работы вакцинации против туберкулеза (л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание ребенка и установленная ему инвалидность возникли в результате виновных действий ответчика, также не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя истца, несостоятельна. Из материалов дела следует, что истец представила в суд ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее представитель находится за пределами РФ по семейным обстоятельствам. Какого-либо подтверждения этому представлено не было. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель не явились. С учетом изложенного, суд обоснованно в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: