Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" по доверенности ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания " " ... "" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " " ... "" в пользу ФИО неустойку в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания " " ... "" о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рубль, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., объяснения представителя ООО "СК " " ... "" по доверенности ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания " " ... "" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ему на праве собственности и ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО Автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежавший истцу, был застрахован на условиях полного АвтоКАСКО в ООО " " ... "" (полис 13400 N " ... " ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "СК " " ... "" уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, в результате чего ФИО обратился с иском в Центральный районный суд "адрес" с требованием о взыскании с ООО "СК " " ... "" страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 08 июня 2012 года исковые требования ФИО к ООО "СК " " ... "" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО "СК " " ... "" в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере " ... " рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на выдачу доверенности в размере " ... " рублей.

Считает, что поскольку ООО "СК " " ... "" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, что установлено вступившим в силу решением суда, то с ООО "СК " " ... "" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а так же компенсация морального вреда, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО "СК " " ... "" в его пользу неустойку в размере " ... " рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубль, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований ФИО к ООО "СК " " ... "" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК " " ... "" по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав максимально возможную сумму неустойки, тогда как неустойка не должна являться средством обогащения, в связи с чем, просит решение отменить в части взыскания с ООО "СК " " ... "" в пользу ФИО неустойки в размере " ... " рубля, постановить в этой части новое решение, снизив размер взыскиваемой неустойки до " ... " рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ему на праве собственности и ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО Автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежавший истцу, был застрахован на условиях полного АвтоКАСКО в ООО "СК " " ... "" (полис 13400 N " ... " ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "СК " " ... "" уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, в результате чего ФИО обратился с иском в Центральный районный суд города Волгограда с требованием о взыскании с ООО "СК " " ... "" страхового возмещения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Волгограда от 08 июня 2012 года с ООО "СК " " ... " в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере " ... " рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на выдачу доверенности в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и указав об этом в решении, исходил из того, что ООО "СК " " ... "" необоснованно уклонилось от исполнения обязательств по договору страхования КАСКО, допустило просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд исходил из того, что к данным правоотношениям применимы положения статей 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что согласно требованиям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки за просрочку сроков выполнения обусловленных договором работ, учитывая требования пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере " ... " рубля.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

В соответствии с п.2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На договоры добровольного имущественного страхования Правила обязательного страхования гражданской ответственности не распространяются.

Следовательно, законная неустойка по этим правилам не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ООО "СК " " ... "" соглашения о неустойке (договорная неустойка).

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере " ... " рублей.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Данную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий ФИО

Кроме того, решение суда в части взыскания с ООО "Страховая компания " " ... "" в пользу ФИО расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, а так же в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, сторонами по делу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части взыскания с ООО "Страховая компания " " ... "" в пользу ФИО неустойки в размере " ... " рубля, постановив в указанной части по делу новое решение, которым ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания " " ... "" о взыскании неустойки в размере " ... " рубля - отказать, в остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " ... "" по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина