Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2724/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ к Щ об устранении препятствий в праве пользования, вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Щ, Щ и дополнениям к апелляционной жалобе Щ на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика Щ по доверенности К, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Щ по доверенности С, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ обратился в суд с иском к Щ об устранении препятствий в праве пользования, вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Указал, что на основании решения Камышинского городского суда от 29 ноября 2011 года он и Щ являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную " ... " общей площадью 43,5 кв.м с раздельными жилыми комнатами.

В указанной квартире помимо него зарегистрированы ответчик, недееспособный сын (инвалид детства) Щ A.M. 1981 года рождения, который проживает с ответчиком, и второй сын Щ 1988 года рождения, который является военнослужащим и служит в "адрес". Кроме этого, у ответчика на праве собственности имеется 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную "адрес" и 1/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой "адрес".

В результате конфликта с ответчиком осенью 2009 года последняя категорически отказывается передать ключи от двери спорной квартиры, в жилое помещение не пускает, чинит препятствия во владении частью квартиры и проживании в ней, в связи с чем он проживает со своими родителями в их доме в "адрес".

Квартира всегда являлась для него единственным, основным и постоянным местом жительства, где находились и находятся его личные вещи. После расторжения брака с марта 2012 года по настоящее время он по своей инициативе производит оплату коммунальных услуг за свою часть квартиры.

С учетом уточненных исковых требований просил: вселить его в двухкомнатную "адрес", расположенную в "адрес" в 5 микрорайоне "адрес"; определить порядок пользования двухкомнатной квартирой N " ... ", расположенной по указанному адресу, согласно которому ему передать в пользование комнату площадью 10,3 кв.м, Щ передать в пользование комнату площадью 17,1 кв.м, все остальные помещения (коридор, кухню, ванную, туалет, встроенный шкаф) оставить в общем пользовании; обязать Щ не чинить ему препятствия в пользовании квартирой N " ... ", обязать Щ передать ему дубликаты ключей от замков входной двери квартиры; взыскать с Щ в его пользу расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере " ... " и за представительство в суде - " ... "., а всего взыскать " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Щ оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Щ, являющийся третьим лицом в деле, также оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию истец Щ, ответчик Щ, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Щ, третье лицо Щ, представитель отдела опеки и попечительства Администрации г. Камышина не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

На основании ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ст. 11 ЖК РФ определено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 45 разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М на нарушение ее конституционных прав ст.ст. 247 и 252 ГК РФ" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Щ, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в 5 микрорайоне "адрес", обратился в суд с иском к Щ, которая также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о вселении, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования указанной квартирой общей площадью 43,5 кв.м, жилой - 27,4 кв.м, состоящей из коридора (5,9 кв.м), жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты площадью 10,3 кв.м, кухни (6 кв.м), ванной (2,1 кв.м), туалета (1 кв.м) и встроенного шкафа (1,1 кв.м).

Согласно порядку пользования квартирой N 35, предложенному истцом, ему надлежит передать в пользование комнату площадью 10,3 кв.м, Щ - площадью 17,1 кв.м, все остальные помещения оставить в общем пользовании.

В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик, недееспособный сын (инвалид детства) Щ A.M. 1981 года рождения, который проживает с ответчиком, и второй сын Щ - Щ 1988 года рождения.

Брак Щ прекращен 23 ноября 2011 года.

Согласно доводам иска, а также пояснениям сторон, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Ответчик переставила замки в квартире и не пускает истца в жилое помещение, чинит препятствия по владению частью квартиры и проживания в ней, ключи от входной двери не передает. В этой связи истец в квартире не проживает.

Соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь сособственником квартиры, нарушает права истца как второго собственника квартиры и чинит ему препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части вселения Щ в двухкомнатную квартиру N 35 и возложении на Щ обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, передать ему дубликаты ключей от замков входной двери жилого помещения.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту - в пользование Щ определить комнату площадью 10,3 кв.м, так как суд верно установил, что: соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто; истец согласен проживать в комнате меньшей площадью, так как ответчику и недееспособному сыну необходима комната с большей площадью и выходом на балкон, на пользование которым истец не претендует; Щ возражает по иску в полном объеме и не согласна на вселение ответчика в квартиру; имеет место отступление от равенства долей сособственников (идеальная доля жилой площади 13,7 кв.м (27,4:2) с учетом интересов недееспособного; данный порядок не ущемляет прав другого собственника.

Суд правомерно указал на несостоятельность доводов представителя ответчика Щ - К о том, что у истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение ввиду отсутствия нуждаемости в нем, поскольку Щ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что проживающий в квартире Щ страдает психическим заболеванием и по медицинским показаниям нуждается в отдельном жилом помещении, а истец обязан ему отдать свою долю в квартире, также верно признана судом несостоятельной и не создающей препятствия к вселению истца и установлению судом порядка пользования квартирой, поскольку вопрос предоставления жилья своему недееспособному сыну она имеет право разрешить в ином порядке, обратившись с данными требованиями в компетентные органы, а не к истцу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку судом были учтены характер сложившихся правоотношений, баланс интересов сторон и конституционный принцип недопустимости необоснованного лишения жилища.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, присуждаемые судом в разумных пределах (ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме " ... "., которая объективно подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией и верно взыскана с ответчика.

Разрешая письменное ходатайство истца о взыскании с Щ понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "., учитывая объем и качество проделанной представителем работы, затраченное им на участие в судебном заседании время, требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму " ... "., подтвержденную документально.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Щ указывает на то, что установленным судом порядком пользования жилым помещением нарушается ее право на личную жизнь, так как она обязана будет проживать в одной комнате с двумя взрослыми мужчинами, при этом совместное проживание с бывшим супругом не представляется возможным из-за неприязненных отношений. Данные утверждения не опровергают правильность выводов суда, так как истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Иные доводы апелляционных жалоб Щ и Щ, а также дополнения к апелляционной жалобе Щ, об отсутствии нуждаемости истца в спорной квартире, о нарушении прав недееспособного сына были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.

При таких данных решение Камышинского городского суда Волгоградской области об удовлетворении иска Щ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ, Щ и дополнения к апелляционной жалобе Щ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи