Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2723/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компания "Международный Финансовый Альянс" к Л, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Л на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющей компания "Международный Финансовый Альянс" (далее - ООО "УК "МФА", управляющая компания) обратилось в суд с иском к Л о взыскании кредитной задолженности. Право требования истца основано на договоре цессии, заключенном между Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) и ООО "УК "МФА", и агентском договоре, заключенном между ООО "УК "МФА" и Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство " Русская Д. К." (далее - ООО "КА "РусДолг", коллекторское агентство). В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ф (ныне - Л) и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности перед банком, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере " ... " а у кредитора возникло право требовать уплаты задолженности.

Поскольку Л утверждала, что передала денежные средства в счет уплаты долга Б М.Ю., являвшемуся работником коллекторского агентства, по заявлению истца был привлечен в качестве соответчика Б М.Ю., после чего ООО "УК "МФА" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере " ... "

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Л в пользу ООО "УК "МФА" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере " ... " по процентам в размере " ... ", по неустойке в размере " ... " а всего - " ... ". Так же взыскал с Л в пользу управляющей компании расходы по уплаченной государственной пошлине в размере " ... ". В остальной части исковых требований о взыскании с Л задолженности по кредитному договору в части неустойки, государственной пошлины отказал. В исковых требованиях о взыскании с Б М.Ю. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, указав на полное погашение задолженности перед истцом путем передачи денежных средств Б М.Ю.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "УК "МФА", ответчик Л, ответчик Б М.Ю., представители третьих лиц ООО "КА "РусДолг" и ОАО "Промсвязьбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Промсвязьбанк" на основании заявления Ф (далее - Л) в соответствии с Правилами предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов по Программе "Кредит за 30 минут" предоставило ей 24 сентября 2007 года кредит без обеспечения в сумме " ... " на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В соответствии с графиком погашение кредита производится ежемесячными равными платежами.

Получение Л денежных средств в кредит в сумме " ... ". подтверждается копией выписки из лицевого счета " ... " а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с заявлением и графиком погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) составляет " ... "

При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение (согласно условиям предоставления кредита в Заявлении) о неустойке, в соответствии с которым, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (штрафы) в размере: " ... " при просрочке до 10 дней включительно, " ... ". при просрочке от 11 до 20 дней включительно, " ... " руб. при просрочке от 21 до 30 дней включительно, " ... ". + 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день при просрочке более 30 дней.

Также из заявления Л о заключении кредитного договора усматривается, что ответчик подписанием заявления присоединяется к "Правилам предоставления АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) физическим лицам потребительских кредитов по Программе "Кредит за 30 минут" (далее - Правила), на предусмотренных в них условиях.

Согласно п. 3.9.3 Правил банк вправе уступить свои права (требования) по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу, как резиденту, так и не резиденту РФ, без согласия заемщика, то есть в момент заключения кредитного договора между сторонами было согласовано условие о том, что банк вправе передавать требования по кредитному договору третьему лицу без получения дополнительного от заемщика одобрения.

18 июня 2010 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, перешли к ООО "УК "МФА".

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования под N 3612 имеется запись о Федоровской ( Л) О.В. с указанием номера кредитного договора, даты его заключения. В отношении размера ее Д. обязательств указано, что он составляет " ... ". (основной долг, проценты, неустойка, комиссии).

На основании заключенного между ООО "УК "МФА" (принципал) и ООО "КА "РусДолг" (агент) ДД.ММ.ГГГГ агентского договора, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства от имени принципала, по поручению и за счет принципала совершать действия по взысканию задолженности физических лиц-заемщиков принципала, коллекторское агентство уведомило Л о переуступке прав требований в размере " ... "., в том числе: основного долга " ... "., процентов " ... "., пени и штрафов " ... "., комиссии " ... "., а также указало банковские реквизиты истца, по которым следует перечислить сумму задолженности.

17 декабря 2010 года Л по приходно-кассовому ордеру N 1 оплатила в обособленное подразделение г. Волгоград ООО " Русская Д. К." " ... ".

17 декабря 2010 года начальник обособленного подразделения ООО "КА "Русская Долговая корпорация" в г. Волгограде Б М.Ю. подписал уведомление, в соответствии с которым Л на 17 декабря 2010 года не имеет задолженности перед ООО "КА "РусДолг".

На квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 стоит печать обособленного подразделения ООО "Русская Долговая корпорация" в г. Волгограде, но не ООО "КА "РусДолг". Такая же печать стоит и в уведомлении от 17 декабря 2010 года об отсутствии у Л задолженности, подписанном М.Ю. Б. Кроме этого, дата договора цессии (30 июня 2010 года), указанная в уведомлении, не соответствует дате договора цессии, заключенного 18 июня 2010 года между банком и истцом.

Согласно письменному заявлению представителя истца ни ООО "КА "РусДолг", ни ООО УК "МФА" не наделяло Б М.Ю. полномочиями на получение денежных средств. Никаких денежных средств от Б М.Ю. истцу и его агенту не поступало. Все справки о погашении задолженности по кредитным договорам выдаются на фирменном бланке и за подписью генерального директора управляющей компании, с печатью ООО УК "МФА". Никаких печатей обособленному подразделению в г. Волгограде ООО "КА "РусДолг" не изготавливало и Б М.Ю. не предоставляло.

Учитывая вышеизложенное, и установив отсутствие нарушений прав должника заключением договора цессии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные Л по приходно-кассовому ордеру от 17 декабря 2010 года в размере " ... ". в обособленное подразделение ООО "Русская Долговая корпорация" в г. Волгограде не являются подтверждением погашения ею долга в размере " ... " перед истцом.

Суд правильно установил, что: заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет; платежи по возврату кредитных ресурсов не производит; срок возврата выданного кредита истек; сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов перенесены кредитором на счета по учету просроченной задолженности с начислением штрафов, предусмотренных договором; по расчету истца, относительно которого ответчик возражений не представил, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2010 года составляет " ... "., включая основной долг - " ... "., проценты - " ... "., неустойка - " ... "., комиссии - " ... " истец в связи с несоразмерностью суммы неустойки сумме основного долга снижает сумму неустойки на " ... " и не предъявляет сумму комиссии в размере " ... " общая сумма задолженности составляет " ... " " ... " расчет истца арифметически верный и соответствует договору.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив данное обстоятельство, верно снизил ее до " ... "

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части и взыскании суммы задолженности в размере " ... ". с Л, так как именно она заключала кредитный договор с банком, который переуступил право требования ООО "УК "МФА". Кроме того, она проигнорировала, содержащееся в уведомлении коллекторского агентства об уступке права требования, указание о необходимости перечислить сумму задолженности в безналичном порядке на расчетный счет истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности с ответчика Б М.Ю., так как он не является стороной по кредитному договору. То обстоятельство, что он, учитывая пояснения истца и письменные доказательства, получил от Л " ... "., не может являться основанием для взыскания с него в солидарном порядке суммы задолженности. Правоотношения между Л и Б М.Ю. могут быть предметом иного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как по настоящему делу расходами истца является государственная пошлина, оплаченная в размере " ... "., иск удовлетворен частично на сумму " ... " а во взыскании денежных средств с Б М.Ю. отказано, то обязанность по возмещению судебных расходов законно возложена на Л, с которой в пользу управляющей компании взыскана сумм госпошлины в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям Л относительно исковых требований, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, а потому основаниями для отмены решения служить не могут.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких данных решение Камышинского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска ООО "УК "МФА" является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи