Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2716/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г и Г о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по доверенности К на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "ПКБ", кредитор, общество) обратилось в суд Г О.Ю. и Г А.А. с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в порядке права требования по договору цессии.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "ПКБ" по доверенности К оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "ПКБ" обратилось в суд иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 декабря 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Г О.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 145000 руб.

В п. 8.5 указанного договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из договора разрешаются в судебных инстанциях по месту нахождения банка (филиала банка). При этом банк расположен в г. Москве, а его Волгоградский филиал - в г. Волгограде.

29 апреля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом был заключен договор об уступке прав (требований), по которому банк передает обществу права требования возврата основанного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитом, права требования уплаты иных платежей должников в пользу банка по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров. В перечне должников указан ответчик Г О.Ю.

Суд, установив, что банк и заемщик достигли соглашения об изменении территориальной подсудности по спорам, вытекающим из кредитного договора, пришел к выводу о возвращении искового заявления ввиду неподсудности дела Камышинскому городскому суду, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения банка в г. Москве или его филиала в г. Волгограде.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по гражданско-правовым договорам. Уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что между новым кредитором и должником не достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора, суд неправильно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

При данных обстоятельствах определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г и Г о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи