Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества "ВСК" по доверенности фио

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования фио к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут, на "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, и фио, управлявшим автомобилем марки " " ... " государственный регистрационный знак " ... ". Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан фио, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". Утверждая, что СОАО "ВСК" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение только в размере " ... " копеек, фио просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " копейки, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал со Страхового открытого акционерного общества " ВСК" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере " ... " коп., расходы по проведению оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " коп., в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" по доверенности фио оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с СОАО "ВСК" штраф в размере " ... " % от присужденной суммы, поскольку к отношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется законодательство о защите прав потребителей. Кроме того, оспаривает взысканные с СОАО "ВСК" в пользу истца судебные расходы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион " ... ", принадлежащим ему на праве собственности и фио, управлявшего автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ". Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан фио, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу, были причины механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан фио, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность фио застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО (ВВВ N " ... ").

Истец обратился в страховую компанию СОАО "ВСК" для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

СОАО "ВСК" данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " копеек, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро - в ООО "Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко" специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере " ... " копеек.

Поскольку ответчик выразил несогласие с данным заключением, в целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Перспектива" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере " ... " копеек.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами заключения эксперта ООО "Перспектива". Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец фио необоснованно лишился части страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, и принял правильное решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " коп., с учетом суммы страхового возмещения, ранее выплаченной истцу СОАО "ВСК"

Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 96, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с СОАО "ВСК" штраф в размере " ... " % от присужденной суммы, несостоятельны к отмене решения.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отношения между СОАО "ВСК" и фио по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, правомерно применил последствия, предусмотренные ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер взыскиваемого штрафа.

Сумма штрафа составляет " ... "% от взысканной судом суммы " ... " коп. и равна " ... " копеек, тогда как судом первой инстанции размер штрафа указан в сумме " ... " копеек без приведения расчета, в связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью участия представителя истца в судебном процессе, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере " ... " рублей, поскольку суд первой инстанции положил в основу решения судебную оценочную экспертизу, составленную ООО "Перспектива", результаты которой опровергают выводы экспертного заключения, составленного ООО "АЦ "ТАУН-РУСНА и Ко", представленного в суд истцом. Как уже указывалось выше, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не затрагивает отношения в сфере ОСАГО, также не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя СОАО "ВСК" не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2012 года в части взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " копеек изменить, взыскав со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу фио штраф в размере " ... " копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Страхового открытого акционерного общества "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: