Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО "ТрансКредитБанк" о прекращении ипотеки квартиры, возложении обязанности передать закладную для последующего аннулирования

по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио

на решение Центрального районного суда Волгограда от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" о прекращении ипотеки квартиры, возложении обязанности передать закладную для последующего аннулирования отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о прекращении ипотеки квартиры, возложении обязанности передать закладную для последующего аннулирования.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела "адрес" у фио, фио, фио на основании договора купли-продажи, стоимостью " ... " рублей. Данное обязательство исполнялось на денежные средства истца и денежные средства, полученные от ОАО "ТрансКредитБанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор совершен в простой письменной форме и подписан сторонами. В содержание кредитного договора включено соглашение об ипотеке, однако указанный кредитный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Считает, что не соблюдение требования о государственной регистрации кредитного договора привело к его не заключению и ничтожности с момента его совершения, что нарушает ее права собственности, поскольку ей запрещено без согласия банка распоряжаться квартирой, и ответчик получил право обратить взыскание на предмет залога.

Истец просит прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", и обязать ОАО "ТрансКредитБанк" передать Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" закладную для последующего аннулирования.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель фио по доверенности фио обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

фио, ее представитель фио и представитель ОАО "ТрансКредитБанк", надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 77 пунктом 1 Федерального Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитбанк" в лице филиала в г.Волгограде и фио был заключен кредитный договор N N " ... ".

В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора заемщику фио был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес" собственность заемщика в размере " ... " рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета " ... " % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит фио на приобретение недвижимого имущества в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио, фио, фио был заключен договор купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона), который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области проведена регистрация ипотеки в силу закона на указанную квартиру, залогодержателем которой является ОАО "ТрансКредитБанк".

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В числе необходимых документов для государственной регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки на вышеуказанный объект, был предоставлен и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и фио

В связи с ненадлежащим исполнением фио принятых на себя обязательств по кредитному договору, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с фио в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " копеек, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес", определена первоначальная продажная стоимость залогового имущества в размере " ... " рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела Управления ФССП по "адрес" составлен акт передачи арестованного имущества на торги - четырехкомнатной квартиры, площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес".

В силу статьи 10 Федерального Закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора, нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Если в договоре, на основании которого составлена и выдана закладная, указано, что с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, договор об ипотеке и договор, обязательство из которого обеспечено ипотекой, прекращают свое действие, все отношения между залогодателем, должником и залогодержателем регулируются данной закладной.

Государственная регистрация договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита или займа, предоставленных на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и выдача закладной, если ее выдача предусмотрена данным договором об ипотеке, могут осуществляться одновременно с погашением ипотеки и аннулированием закладной, которая была выдана в обеспечение ранее предоставленных кредита или займа, при условии представления такой закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Судом при рассмотрении спора было правильно определено, что ипотека вышеуказанной квартиры возникла не в силу договора, а в силу закона, в отношении ипотеки соблюден установленный порядок регистрации.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исполнения принятых заёмщиком обязательств ипотекой квартиры, не изменены сторонами, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При этом оснований для прекращения ипотеки недвижимого имущества, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также нормами ГК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и ОАО "ТрансКредитБанк", не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для прекращения ипотеки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом в нарушение указанных положений закона не были представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства наличия оснований, предусмотренных Законом "Об ипотеке" и нормами ГК РФ, для прекращения ипотеки указанной квартиры, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе фио, в лице своего представителя по доверенности фио выражает несогласие с решением суда, и ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО "ТрансКредитБанк" является ничтожным, ввиду того, что не прошел государственную регистрацию. Однако данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не заявлялись требования о признании указанного кредитного договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельств оформления ипотеки с нарушением закона и ее ошибочной регистрации, также несостоятельны, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не был определен предмет доказывания, а так же оспариваемое решение суда не содержит выводов, вытекающих из установленных фактов, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и содержанием решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд сослался на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовавшиеся в судебном заседании, также опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства в числе письменных доказательств по делу исследовались и вышеуказанные судебные постановления. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносились.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: