Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2696/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" по доверенности ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО СК " " ... "" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК " " ... "" в пользу ФИО страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО СК " " ... "" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России по доверенностям ФИО, поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО " " ... "" по доверенности ФИО, возражавшей против доводов жалобы, коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО СК " " ... "" о признании права на страховое возмещение, признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области N " ... " л\с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел РФ по сокращению штатов.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОМВД России по "адрес" были направлены документы о выплате ему страхового возмещения в ООО СК " " ... "", однако были возвращены с указанием, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году.

Просил признать отказ ООО СК " " ... "" об отказе ему в выплате незаконным, признать за ним право на получение страховой выплаты в размере " ... " рублей, взыскать с ООО СК " " ... "" в его пользу " ... " рублей в качестве страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО Страховая компания " " ... "" по доверенности ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

В апелляционной жалобе представитель ООО СК " " ... "" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные ФИО требования за счет ООО СК " " ... "", суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай - признание истца инвалидом второй группы произошел в период действия государственного контракта заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел РФ и ООО СК "ВТБ Страхование".

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания венных сборов, если смерть или инвалидность наступила в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Содержание приведенных положений Закона позволяет сделать вывод, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы и по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В тоже время, законодатель из общего правила о совпадении моментов начала и окончания правоотношений по обязательному государственному страхованию с моментом начала и окончания службы делает два исключения, которые в силу прямого указания закона связаны:

с гибелью (смертью) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

с установлением застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В обоих случаях военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, пункта 1 статьи 929 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец ФИО проходил военную службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был уволен из органов внутренних дел РФ, по основаниям, предусмотренным п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по сокращению штатов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы ФИО была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2011 N " ... ".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку инвалидность была установлена ФИО в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечения одного года после окончания службы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия государственного контракта, заключенного с ООО СК " " ... "", возложил обязанность по выплате страхового возмещения на данного ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в период службы ФИО между Главным управлением внутренних дел по "адрес" и ЗАО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области.

Согласно п. 13.1 действие указанного Контракта распространяется на страховые случаи, наступившие с ДД.ММ.ГГГГ и в течение периода его действия.

Из содержания пункта 2.2. указанного Контракта следует, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица, считаются застрахованными лицами в течении одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. военных сборов.

В п. 3.1.2 указанного Контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе указано и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, из условий указанного государственного контракта видно, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по Волгоградской области, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУ УВД по Волгоградской области с ЗАО "МАКС" не ограничивалось датой окончания действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд. Действие контракта продлевалось на один год при условии установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, ЗАО " " ... "" и Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области, при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора ( ДД.ММ.ГГГГ) прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в связи с чем указанный государственный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

На основании именно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, как сотрудник органа внутренних дел считался застрахованным в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии с условиями Государственного контракта N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными лицами в ООО СК " " ... "" являются граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД России, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, лица, уволенные из органов МВД до ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под действие данного Государственного контракта.

Поскольку ФИО был уволен из органов МВД в 2011 году, а поэтому он не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие Государственного контракта, заключенного с ООО СК " " ... "".

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая на ООО СК " " ... "" судом первой инстанции возложена неправомерно, поскольку ФИО не был застрахован по государственному контракту N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, так как был уволен до принятия ООО СК " " ... "" обязательств по данному контракту.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца с ООО СК " " ... "".

В этой связи, учитывая, что страховой случай наступил до истечения одного года после увольнения ФИО с военной службы, он считается застрахованным лицом по государственному контракту обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО " " ... "", а потому именно данный страховщик должен произвести страховые выплаты, в связи с имевшим место страховым случаем.

При этом исковые требования ФИО в рамках настоящего дела к ЗАО " " ... "" не предъявлены, ЗАО " " ... "" к участию в деле в качестве соответчика не привлечено.

С учетом вышеизложенного, поскольку страховая сумма в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО " " ... "", то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО СК " " ... "" подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО СК " " ... "" о признании права на получение страховой выплаты в размере " ... " рублей, признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

ФИО отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК " " ... "" о признании права на получение страховой выплаты в размере " ... " рублей, признании незаконным отказа в

страховой выплате, взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина