Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2692/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вред в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копейку.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ОАО " " ... "" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с ОАО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в ООО " " ... "" по риску "КАСКО" по полису AT N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " получило механические повреждения.

При обращении в волгоградский филиал ООО " " ... "" ему в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в экспертную организацию ООО " " ... "", согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рубля.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение. Указывает, что ответчиком оспаривается тот факт, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Однако судом данному обстоятельству надлежащей оценки дано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" по доверенности ФИО, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " в ООО " " ... "" по риску "КАСКО" по полису AT N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании проведенной по инициативе истца в ООО " " ... "" независимой оценки рыночной стоимости автомобиля, без учета износа составила " ... " рубля.

При обращении в волгоградский филиал ООО " " ... "" с заявлением о выплате вышеуказанной суммы страхового возмещения ФИО было отказано по причине того, что ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебной комплексной экспертизы в ООО АНОиЭ " " ... "", согласно заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " составляет " ... " рубля, кроме того, указано, что повреждения автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеприведенного заключения эксперта, иных исследованных доказательств, а именно, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и, разрешая заявленные исковые требования, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно руководствовался заключением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ судебной комплексной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО АНОЭ " " ... "" и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " рубля.

Данный расчет стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции сторонами не оспорен.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что подобная ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - " ... " рублей.

На основании изложенного, с учетом требований гражданского законодательства РФ, судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких данных, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных критериев, а не действовал произвольно.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя ФИО, которые в своей совокупности сводятся к тому, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны основанием к отмене постановленного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, было предметом исследования судом первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку и переоценки судом апелляционной инстанцией не требует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина