Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Куденко И.Е.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМВ к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца КМВ

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года, которым производство по данному гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМВ обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия надлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N " ... " получил механические повреждения. По его обращению в рамках процедуры прямого возмещения убытков ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение " ... ", судебные расходы. В данном иске просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ", а также компенсацию морального вреда " ... ", расходы по оплате услуг представителя.

Определением Волжского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с определением, КМВ в лице представителя по доверенности ВАГ подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из копии заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года, имеющейся в материалах дела, следует, что в 2012 году КМВ обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ШКЮ о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере " ... ", неустойки, с ШКЮ - суммы в счет возмещения ущерба " ... ", а также о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов. Требования КМВ удовлетворены судом частично, с ответчиков частично взысканы суммы в счет возмещения ущерба, частично - судебные расходы, отказано во взыскании неустойки. Заочное решение вступило в законную силу 31 июля 2012 года.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что ранее предметом рассмотрения суда уже были требования КМВ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые уже были рассмотрены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полной тождественности предмета и основания двух указанных исков КМВ

Судом обоснованно указано, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Следовательно, данное требование не может быть заявлено и разрешено вне связи с основанными на законе требованиями потребителя в рамках отдельного производства, так как это противоречило бы названному положению закона. При этом следует учитывать, что вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа должен быть рассмотрен и разрешен судом независимо от заявления истцом соответствующего требования. Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных КМВ требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя при разрешении самих таких требований ранее в рамках иного гражданского дела. Претендуя на получение предусмотренного законом штрафа, истец имел возможность обжаловать в установленном законом порядке заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого суд не взыскал в его пользу штраф, но не реализовал свое право на обжалование, утратив возможность взыскания штрафа. В данной части доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Вместе с тем требование о взыскании компенсации морального вреда, хотя и взаимосвязано с рассмотренным требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения потребителя услуги имущественного страхования, но является самостоятельным требованием с иным предметом и заявлено по самостоятельному основанию. Исходя из принципа диспозитивности требование о взыскании компенсации морального вреда может заявляться истцом, вольным определять время и способ защиты своего нарушенного права, но может и не заявляться, при этом суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда без соответствующего волеизъявления истца. Не заявление истцом требования о компенсации морального вреда при предъявлении им требований имущественного характера не лишает его права заявить это требование в последующем, в том числе и в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что обжалуемое определение не в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального закона, поскольку в части прекращения производства по гражданскому делу по иску КМВ о взыскании компенсации морального вреда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, а потому в данной части подлежит отмене. Гражданское дело подлежат направлению в Волжский городской суд Волгоградской области для продолжения рассмотрения иска КМВ в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по иску КМВ к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу в данной части требований.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу КМВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев