Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-4488/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Советского района г.Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц и Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю А.Д.А. об освобождении земельного участка,

по представлению прокурора Советского района г.Волгограда

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2013 года, которым прокурору Советского района г.Волгограда в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю А.Д.А. об освобождении земельного участка, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Волгограда обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Д.А., в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью " ... ", прилегающий к земельному участку, расположенному по " ... " вдоль ограждения в Советском районе г. Волгограда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате прокурорской проверки исполнения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по Университетскому проспекту, вдоль ограждения, установлено, что индивидуальный предприниматель А.Д.А. использует земельный участок площадью " ... " для размещения торгового павильона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, прокурор Советского района г. Волгограда в представлении ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в представлении, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Е.Л.Ф. поддержавшую доводы представления, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска прокурора Советского района г.Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц и Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю А.Д.А. об освобождении земельного участка, и ссылаясь на п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что указанный выше земельный участок ответчик использует для размещения торгового павильона, то есть спор между сторонами носит экономический характер, вытекающий из предпринимательской деятельности ответчика, а потому данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления А.Д.А. является индивидуальным предпринимателем.

При проверке соблюдения земельного законодательства, проведённой прокуратурой Советского района г. Волгограда установлено, что ИП А.Д.А. используется земельный участок, прилегающий к земельному участку N " ... ") по "адрес", вдоль ограждения площадью " ... ". для размещения торгового павильона в Советском районе г. Волгограда без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ споры, возникающие из гражданских, земельных правоотношений относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ или субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие из земельных правоотношений, в частности, прокурор, действуя в защиту интересов субъекта РФ, обратился в суд с иском о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, указанная категория споров не подпадает под юрисдикцию арбитражного суда, в связи с чем, исковое заявление было прокурором правомерно подано в суд общей юрисдикции в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору ст. 45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2013 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина