Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-4475/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коростелева С.А. об оспаривании постановления администрации Волгограда

по апелляционной жалобе представителя Коростелева С.А. Землянской О.Е.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Коростелева С.А. о признании незаконным Постановления главы администрации Волгограда N " ... " от 06 октября 2006 года об исключении его матери З.О.Е. и его самого Коростелева С.А. из Списка N " ... " граждан, имеющих право на первоочередное получение жилого помещения, признании данных действий незаконными и возложении на администрацию Волгограда обязанности по восстановлению З.О.Е. и его самого Коростелева С.А. в Списке N " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Коростелев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации Волгограда от 06 октября 2006 года об исключении его матери З.О.Е. и его самого из списка N " ... " граждан, имеющих право на первоочередное получение жилых помещений.

В обоснование своих требований указал, что постановлением администрации Красноармейского района Волгограда от 10 января 2001 года его мать З.О.Е., как одинокая мать, была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по списку N " ... ". 18 мая 2002 года З.О.Е. зарегистрировала брак с З.С.В., после чего была исключена из Списка N " ... " в связи с утратой льгот одинокой матери. Считал данное постановление незаконным, поскольку оснований для исключения его матери З.О.Е. из льготного списка не имелось, так как З.С.В. его не усыновлял и З.О.Е. продолжала оставаться одинокой матерью.

Просил восстановить срок для оспаривания постановления, признать незаконными действия администрации Волгограда по исключению З.О.Е. и Коростелева С.А. из первоочередного списка N " ... "., признать незаконным постановление главы администрации Волгограда N " ... " от 06 октября 2006 года, возложить обязанность на администрацию Волгограда устранить допущенное нарушение, восстановив З.О.Е. и ее сына Коростелева С.А. в первоочередном списке N " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коростелева С.А. Землянская О.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации Красноармейского района Волгограда от 10 января 2001 года З.О.Е. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по первоочередному списку N " ... " как относящаяся к категории "мать-одиночка" составом семьи 2 человека (она и ее сын Коростелев С.А).

Постановлением главы администрации Волгограда от 06 октября 2006 года N " ... " в связи с изменением семейного положения Землянская О.Е. была исключена из первоочередного Списка N " ... " как утратившая статус одинокой матери и оставлена в Списке N " ... " (единый) под номером N " ... ".

Не согласившись с указанным постановлением, Коростелев С.А. 05 февраля 2013 года обратился в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коростелевым С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока указал юридическую неграмотность и отсутствие в течение длительного времени средств для финансовой возможности обращения за юридической помощью.

Оценивая указанные заявителем причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд обоснованно не признал их уважительными, поскольку они не исключали возможность обращения заявителя в суд в установленные законом сроки.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении заявления, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Приведенные в жалобе доводы исследовались судом и им дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коростелева С.А. Землянской О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: