Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.К. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды и назначить досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области в лице начальника Управления М.Т.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года, которым иск М.В.К. удовлетворен частично, признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе М.В.К. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области обязано включить М.В.К. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области обязано назначить М.В.К. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска М.В.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Управления Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области - Д.С.Г., поддержавшую доводы жалобы, истца М.В.К. и его представителя Я.А.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды и назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование требований указал, что решением Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого стажа 07 лет 06 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. В специальный стаж ответчиком не включены периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Механизации Строительства тр. "Казнефтедорстрой" в качестве мастера, прораба, так как наименование организации не раскрывает виды выполняемых работ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в Управлении механизации строительства N " ... " коллективного предприятия "Нефтедорстрой", так как наименование организации не раскрывает виды выполняемых работ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба АО "Аманжол" г. Каскелен рес. Казахстан, так как по наименованию предприятия не предоставляется возможным установить вид деятельности,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика 3 разряда в строительной компании "Базис", так как документально не подтверждена занятость заявителя постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительного участка в МЧП "Гамбит", так как документально не подтверждено выполнение заявителем должностных обязанностей в качестве мастера строительных и монтажных работ.

Поскольку документы, которые могли бы подтвердить характер его работы в качестве мастера строительных и монтажных работ в дорожном строительстве не сохранились, исходя из фактической работы связанной с непосредственным строительством дорог, считал данный отказ незаконным, просил признать отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным, а также обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить трудовую пенсию с момента обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области в лице начальника Управления М.Т.А., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части возложения обязанности включить в специальный стаж, М.В.К. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, просит решение в указанной части отменить ввиду нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001года N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001года N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным Советом Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (раздел XXIX) правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера и прорабы управлений, участков механизации, непосредственно занятые на строительстве зданий и сооружений.

Списками N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) и Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (раздел XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций) право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам (мастерам строительных и монтажных работ) и прорабам (производителям работ).

Согласно пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец М.В.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001года N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управление Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " М.В.К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия 07 лет 06 месяцев специального стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию мужчине в возрасте 57 лет.

В специальный трудовой стаж истца не засчитаны следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Механизации Строительства тр. "Казнефтедорстрой" в качестве мастера, прораба;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в Управлении механизации строительства N " ... " коллективного предприятия "Нефтедорстрой",

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба АО "Аманжол" г. Каскелен рес. Казахстан,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика 3 разряда в строительной компании "Базис";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера строительного участка в МЧП "Гамбит".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные пенсионные правоотношения, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", обоснованно включил в специальный стаж истца М.В.К. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении механизации строительства тр. "Казнефтедорстрой" в качестве мастера, прораба и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении механизации строительства N " ... " коллективного предприятия ""Нефтедорстрой" в качестве мастера, поскольку в указанные периоды истец был занят на строительно-ремонтных работах в течение полного рабочего дня, исполняя функциональные обязанности мастера и производителя работ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, карточкой формы Т-2, расчетно-платежными ведомостями по начислению заработной платы.

Вывод суда о том, что отсутствие в архиве документов, подтверждающих вид деятельности предприятия и характер работы М.В.К., и невозможность предоставления истцом справок, подтверждающих характер его труда в связи с ликвидацией предприятий, при том, что обязанность предоставления льготных справок возложена на администрацию предприятия, где протекала работа, а не на работника, не может лишить М.В.К. права на назначение досрочной трудовой пенсии, связанной с профессиональной деятельностью, выполнение которой сопряжено с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, является правомерным.

Также суд обоснованно указал, что отсутствие в сведениях персонифицированного учета, предоставляемых работодателем, данных о выполняемой работе, как о периоде деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку предоставление таких сведений является обязанностью работодателя, и не выполнение им своей обязанности как обстоятельства, не зависящие от истца, также не может повлиять на выводы суда о характере работы истца.

Определяя право истца на назначение досрочной трудовой пенсии, суд обоснованно включил в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обосновано обязал ответчика назначить истцу М.В.К. досрочную трудовую пенсию не с даты обращения истца - ДД.ММ.ГГГГ, а с момента возникновения права на получение пенсии (достижение возраста 58 лет), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска М.В.К. в части включения в специальный стаж работы, дающей право на назначение пенсии периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно не включения в специальный стаж указанных спорных периодов, стороны законность и обоснованность решения суда первой инстанции не оспаривают, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального права несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области в лице начальника Управления М.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова