Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рафагутдиновой Ирины Вячеславовны - Куликовой Ирины Владимировны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2013 года, которым исковые требования Рафагутдиновой Ирины Вячеславовны к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафагутдинова И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 24 ноября 2012 года водитель Рафагутдинов Е.А., управляя автомобилем " ... " государственный номер N " ... ", принадлежащим ей на праве собственности, двигался со стороны "адрес" в сторону г "адрес" и в пути следования напротив опоры " ... " произошел выброс гравия (камня), что явилось причиной ДТП.

02 декабря 2012 года, Рафагутдинов Е.А., управляя указанной автомашиной, совершил наезд на бордюрный камень. 06 декабря 2012 года после мойки машины на автомойке было повреждено лаковое покрытие. В результате указанных происшествий, её автомобилю причинены механические повреждения, которые отражены в справках о ДТП.

На момент происшествий автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "ущерб" и "хищение", с лимитом в размере " ... " рублей. 06 декабря 2012 года Рафагутдинова И.В. представила в страховую компанию все необходимые документы, происшествия были признаны страховыми случаями, однако, в выплате страхового возмещения отказано, по тем основаниям, что она отказалась пройти ремонт по направлению страховщика.

06 декабря 2012 года она направила претензию в адрес ответчика по указанному поводу. Затем она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, который в итоге составил " ... " рублей. Полагает, что ей незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рафагутдиновой И.В. - Куликова И.В., оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Рафагутдиновой И.В. - Куликову И.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Новиковой К.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п.12.6 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится страхователю либо по их указанию направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного ТС,

В силу п.12.10 Правил, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования (п.12.11 Правил).

При разрешении спора судом установлено, что 13 декабря 2011 года между Рафагутдиновой И.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования, полис N " ... ", существенные условия которого изложены в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14 июля 2010 года.

24 ноября 2012 года водитель Рафагутдинов Е.А., управляя автомобилем " ... " государственный номер N " ... " двигался со стороны "адрес" в сторону г "адрес" и в пути следования напротив опоры " ... " произошел выброс гравия (камня), что явилось причиной ДТП.

02 декабря 2012 года, Рафагутдинов Е.А., управляя указанной автомашиной совершил наезд на бордюрный камень. 06 декабря 2012 года после мойки машины на автомойке было повреждено лаковое покрытие.

Автомобиль " ... " государственный номер N " ... ", принадлежит Рафагутдиновой И.В. на праве собственности. На момент происшествий автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "ущерб" и "хищение", с лимитом в размере " ... " рублей.

06 декабря 2012 года Рафагутдинова И.В. представила в ОСАО "РЕСО-Гарантия" все необходимые документы и происшествия были признаны страховыми случаями.

Однако в выплате страхового возмещения Рафагутдиновой И.В. было отказано по тем основаниям, что она отказалась проходить ремонт по направлению страховщика, поскольку согласно договору страхования, ущерб определяется на основании счета СТОА по направлению страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.

Согласно договора добровольного страхования, полис N " ... ", существенные условия которого изложены в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14 июля 2010 года, в полисе имеется запись о том, что текст "Правил" Рафагутдиновой И.В. получен и с ними она полностью согласна.

Условиями полиса предусмотрено, что по риску "ущерб", размер восстановительного ремонта определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

Истец при заключении договора страхования выбрала вариант страхового возмещения, который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами было согласовано.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами по делу, определены Правилами страхования, которые были выданы Рафагутдиновой И.В. при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны определили порядок возмещения ущерба застрахованному имуществу только на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА помимо его воли и страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом правил ст.421 ГК РФ, пункта 2 страхового полиса пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена.

Сторонами договора согласован вариант определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. При этом, расчет возмещения по риску "Ущерб" производится по ценам официальных дилеров по данной марке.

Указанное условие договора не противоречит ст.929 ГК РФ, соответствует Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14 июля 2010 года и было согласовано сторонами при заключении договора.

В свою очередь, каких-либо письменных соглашений об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования или его о его расторжении в материалах дела отсутствуют, требования Рафагутдиновой И.В. фактически направлены на изменение условий договора страхования, с которым ответчик не согласен, что в силу п.1 ст.450 ГК РФ недопустимо.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рафагутдиновой Ирины Вячеславовны - Куликовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: